допустим создает поток ввода
ifstream fin("....
теперь мы можем проверять как открылся поток вот таким кодом
if (fin)
он эквивалентен
if (!fin.fail())
как сделать такой класс самому чтобы можно было проверят успешность чего либо без вызова какого либо метода просто
конструкцией
if(!объект_класса)

или может быть какой то дефайн сущевствует который заменяет if (fin) на if (!fin.fail())?

R>как сделать такой класс самому чтобы можно было проверят успешность чего либо без вызова какого либо метода просто

В классе надо определить оператор приведения к bool, возвращающий true или false в зависимости от твоих условий.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

R>>как сделать такой класс самому чтобы можно было проверят успешность чего либо без вызова какого либо метода просто

V>В классе надо определить оператор приведения к bool, возвращающий true или false в зависимости от твоих условий.

Любим мы разложить грабли. Работать будет, но я боюсь представить как может выстрелить такая экономия — на вскидку в логических выражениях.

А к топикастеру — чем не нравится !fin.fail() ? Я думаю тут не то место, где надо экономить на символах получая взамен потенциально опасный неявный вызов.

В>Любим мы разложить грабли. Работать будет, но я боюсь представить как может выстрелить такая экономия — на вскидку в логических выражениях.
Это не мы, это стандартная библиотека — реализовано в классе ios

В>А к топикастеру — чем не нравится !fin.fail() ? Я думаю тут не то место, где надо экономить на символах получая взамен потенциально опасный неявный вызов.
Да ничем он не опасен. Соврешенно нормальная проверка, практически на естественном языке записанная.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

В>>Любим мы разложить грабли. Работать будет, но я боюсь представить как может выстрелить такая экономия — на вскидку в логических выражениях.
V>Это не мы, это стандартная библиотека — реализовано в классе ios

В>>А к топикастеру — чем не нравится !fin.fail() ? Я думаю тут не то место, где надо экономить на символах получая взамен потенциально опасный неявный вызов.
V>Да ничем он не опасен. Соврешенно нормальная проверка, практически на естественном языке записанная.
так уж и ничем?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

R>>как сделать такой класс самому чтобы можно было проверят успешность чего либо без вызова какого либо метода просто

V>В классе надо определить оператор приведения к bool, возвращающий true или false в зависимости от твоих условий.

Лучшие собаководы рекомендуют приводиться не к bool, но к unspecified-bool. Потому что bool умеет неявно продвигаться до int, что приводит к возможности писать бессмысленные выражения вида foo << 1 или int i = foo или if (foo == bar), где foo и bar — разных типов.

  class Testable {
    bool ok_;
    typedef void (Testable::*bool_type)() const;
    void this_type_does_not_support_comparisons() const {}
  public:
    explicit Testable(bool b=true):ok_(b) {}

    operator bool_type() const {
      return ok_==true ? 
        &Testable::this_type_does_not_support_comparisons : 0;
    }
  };

Здравствуйте, r1der, Вы писали:

R>как сделать такой класс самому чтобы можно было проверят успешность чего либо без вызова какого либо метода просто
R>конструкцией
R>if(!объект_класса)

Переопределить оператор !