паттерн "Мюнхгаузен" - C/C++

Один мега-программист из нашей конторы весьма оригинально использовал исключения в C++:

if(somethingBad)
{
  FatalException();
  //вместо throw FatalException();
}

В связи с этим был придуман (чисто чтоб поржать) подход, позволяющий исправить кривизну его рук:

class FatalException
{
public:
  FatalException()
  {
    throw *this; // :)
  }
};

Теперь одинаково работают (в VS 2005) оба варианта:

if(somethingBad)
  throw FatalException();

if(somethingBad)
  FatalException();

А может кто-нибудь уже встречал такое самобросающееся исключение??

02.09.09 20:31: Перенесено модератором из 'Коллеги, улыбнитесь' — Кодт

if(somethingBad)
{
  FatalException();
  //вместо throw FatalException();
}

class FatalException
{
public:
  FatalException()
  {
    throw *this; // :)
  }
};

Вполне грамотный рефакторинг. Без вмешательства в код, использующий FatalException(), удалось добиться ожидаемого поведения предельно малой кровью. Но

throw *this;

конечно, улыбает, чего уж

Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:

М>Вполне грамотный рефакторинг. Без вмешательства в код, использующий FatalException(), удалось добиться ожидаемого поведения предельно малой кровью.

По-моему, это ужасно.
Есть вполне понятная ошибка, которую надо было бы исправить, вместо этого такой забавный костыль.

Кстати, я не знаю C++, это нормально, кидать исключение в конструкторе, да еще отдавая указатель на недосозданный объект? ;)

Здравствуйте, Rostislav_Pro, Вы писали:

Интересно, а если добавить конструктор копии с такой же реализацией ???

midcyber пишет:
>
> По-моему, это ужасно.
Селяви.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

М>>Вполне грамотный рефакторинг. Без вмешательства в код, использующий FatalException(), удалось добиться ожидаемого поведения предельно малой кровью.

M>По-моему, это ужасно.
M>Есть вполне понятная ошибка, которую надо было бы исправить, вместо этого такой забавный костыль.

M>Кстати, я не знаю C++, это нормально, кидать исключение в конструкторе, да еще отдавая указатель на недосозданный объект?

Кидать нормально.
Там не отдаётся указатель. *this — это сам объект, т.е. исключение кидается по значению.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:

М>>Вполне грамотный рефакторинг. Без вмешательства в код, использующий FatalException(), удалось добиться ожидаемого поведения предельно малой кровью.

M>По-моему, это ужасно.
M>Есть вполне понятная ошибка, которую надо было бы исправить, вместо этого такой забавный костыль.

M>Кстати, я не знаю C++, это нормально, кидать исключение в конструкторе, да еще отдавая указатель на недосозданный объект?

Недосозданности конечно можно избежать, если кидать новый объект, созданный специальным приватным конструктором, который не генерит исключений. Но тогда пропадет вся соль метода — "throw *this"

Здравствуйте, rus blood, Вы писали:

RB>Здравствуйте, Rostislav_Pro, Вы писали:

RB>Интересно, а если добавить конструктор копии с такой же реализацией ???

Наверно стек ляжет. А по хорошему, конструктор копий надо сделать, но чтобы исключений не бросал.

Плохое решение. Во-первых, возвращается недосозданный объект. Во-вторых, теряется контекст исключения.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Там не отдаётся указатель. *this — это сам объект, т.е. исключение кидается по значению.
... и происходит срезка!

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, rus blood, Вы писали:

RB>Интересно, а если добавить конструктор копии с такой же реализацией ???

Стандарт требует чтобы не бросал, поэтому боюсь, будет что-то ужасное.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

A>>Там не отдаётся указатель. *this — это сам объект, т.е. исключение кидается по значению.
К>... и происходит срезка!

А если из деструктора бросать, срезки не будет!

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

A>>>Там не отдаётся указатель. *this — это сам объект, т.е. исключение кидается по значению.
К>>... и происходит срезка!

AG>А если из деструктора бросать, срезки не будет!
Из деструктора можно не заморачиваться с throw *this, а тупо писать там terminate(). Ибо, чего уж.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, Rostislav_Pro, Вы писали:

R_P>Один мега-программист из нашей конторы весьма оригинально использовал исключения в C++:

R_P>

R_P>if(somethingBad)
R_P>{
R_P>  FatalException();
R_P>  //вместо throw FatalException();
R_P>}
R_P>

R_P>В связи с этим был придуман (чисто чтоб поржать) подход, позволяющий исправить кривизну его рук:

R_P>

R_P>class FatalException
R_P>{
R_P>public:
R_P>  FatalException()
R_P>  {
R_P>    throw *this; // :)
R_P>  }
R_P>};
R_P>

А чё не

void FatalException()
{
    throw Alles();
}

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Плохое решение. Во-первых, возвращается недосозданный объект. Во-вторых, теряется контекст исключения.

Ну если throw в финальном по иерархии классе, и после инициализации, то как бы ничего плохого не произойдёт. Конструктор копирования скопирует контекст, для исключений он обязан существовать, работать и не бросать.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>... и происходит срезка!
Откуда тут срезка-то? Всё, что более выведенное ещё не сконструировалось!!!

Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>А если из деструктора бросать, срезки не будет!

Во-первых, будет примерно такая же "срезка", как и в случае с конструктором. Так как всё более выведенное к моменту вызова деструктора уже разрушится.

Во-вторых, не будет работать по любому. Так как деструктор, в отличии от конструктора, всего один. Например он будет зваться и для копий объекта...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Во-первых, будет примерно такая же "срезка", как и в случае с конструктором. Так как всё более выведенное к моменту вызова деструктора уже разрушится.

Во-первых, насколько я понял, речь идёт о такой срезке:

struct printer_error
{
  explicit printer_error(int handle = 0)
  {
    mHandle = handle ;
    throw* this;
  }
};

struct out_of_ink : printer_error
{
public:
  explicit out_of_ink(int handle = 0) : printer_error(handle)
  {
    throw* this;
  }
};


out_of_ink(); // бросит printer_error. но mHandle будет правильным.

Соответсвенно, для деструктора такой срезки не будет.

E>Во-вторых, не будет работать по любому. Так как деструктор, в отличии от конструктора, всего один. Например он будет зваться и для копий объекта...

Во-вторых, не думаю, что кто-то всерьёз воспримет моё сообщение

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

M>>Кстати, я не знаю C++, это нормально, кидать исключение в конструкторе, да еще отдавая указатель на недосозданный объект?

A>Кидать нормально.
A>Там не отдаётся указатель. *this — это сам объект, т.е. исключение кидается по значению.

по какому значению, если объект не сконструирован?
Тут позовется конструктор копирования, у которого в параметре будет ссылка, указывающая на несуществующий объект — UB при попытке использования.

jazzer (Skype: enerjazzer) Ночная тема для RSDN

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

S>А чё не
S>

S>void FatalException()
S>{
S>    throw Alles();
S>}
S>

S>?

Тогда уж лучше throw Alles::Kaput(). А еще можно так:

class FatalException
{
public:
  FatalException(bool doThrow = true)
  {
    if(doThrow)
      throw FatalException(false);
  }
};

Или так:

class FatalException
{
public:
  FatalException()
  {
      throw FatalException(NoThrow());
  }
private:
  struct NoThrow{};
  FatalException(NoThrow)
  {
  }
};

В обоих случаях избавляемся от UB при копировании из несозданного объекта

	От:	Rostislav_Pro
	Дата:	02.09.09 10:17
	Оценка:	1 (1)

	От:	Мурлакотам
	Дата:	02.09.09 10:52
	Оценка:

От:	midcyber	肏
Дата:	02.09.09 11:23
Оценка:	+1

	От:	rus blood
	Дата:	02.09.09 11:37
	Оценка:

	От:	Vzhyk
	Дата:	02.09.09 11:53
	Оценка:

От:	jazzer	Skype: enerjazzer
Дата:	03.09.09 06:14
Оценка: