Wilson и auto_ptr - C/C++

Читаю книгу Matthew Wilson, Imperfect C++ и на странице 344 вижу такой код:

template <typename T>
inline T *get_ptr(std::auto_ptr<T> &p)
{
  return p.get();
}
template <typename T>
inline T const *get_ptr(std::auto_ptr<T> const &p)
{
  return p.get();
}

В чем смысл этой перегрузки, почему вместо двух шаблонов не использовать один?:

template <typename T>
inline T *get_ptr(std::auto_ptr<T> const &p)
{
  return p.get();
}

Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>

I>template <typename T>
I>inline T *get_ptr(std::auto_ptr<T> &p)
I>{
I>  return p.get();
I>}
I>template <typename T>
I>inline T const *get_ptr(std::auto_ptr<T> const &p)
I>{
I>  return p.get();
I>}
I>

I> В чем смысл этой перегрузки... ?

В том, чтобы работало
так

auto_ptr<X> ptr;
X *px; 
px = get_ptr(ptr);

и так

auto_ptr<X> const ptr;
const X *px;
px = get_ptr(ptr);

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>В чем смысл этой перегрузки, почему вместо двух шаблонов не использовать один?:

I>

I>template <typename T>
I>inline T *get_ptr(std::auto_ptr<T> const &p)
I>{
I>  return p.get();
I>}
I>

ИМХО потому что в T::get() такаяже петрушка, а смысла никакого

Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>В том, чтобы работало
M>так

M>auto_ptr<X> ptr;
M>X *px; 
M>px = get_ptr(ptr);

M>и так

M>auto_ptr<X> const ptr;
M>const X *px;
M>px = get_ptr(ptr);

Мой вариант с одним только шаблонам в обоих случаях будет работать тоже.

Здравствуйте, Programador, Вы писали:

P>ИМХО потому что в T::get() такаяже петрушка, а смысла никакого

Ну а какой смысл добавляет перегрузка?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Мой вариант с одним только шаблонам в обоих случаях будет работать тоже.

В твоем варианте ты неявно убираешь константность объекта, а это не есть хорошо.

Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>и так
Оно и так и так работает с кодом предложенным igna

Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>В твоем варианте ты неявно убираешь константность объекта, а это не есть хорошо.

Неверно. Приглядись повнимательнее, объект там не константен (если конечно T не константен), константным там является auto_ptr.

Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>В твоем варианте ты неявно убираешь константность объекта, а это не есть хорошо.
Убрать нельзя, правильней сказать неявно добавляется

Здравствуйте, Programador, Вы писали:

P>Убрать нельзя, правильней сказать неявно добавляется

Куда чего добавляется?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Ну а какой смысл добавляет перегрузка?
может в T::get() чегото сооптимизировали, но думаю врядли

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>>В твоем варианте ты неявно убираешь константность объекта, а это не есть хорошо.

I>Неверно. Приглядись повнимательнее, объект там не константен (если конечно T не константен), константным там является auto_ptr.

смысл выражения

const& ptr<T>

в том, чтобы "защитить" от изменения не поинтер (кому он нужен!), а собственно сам объект.
ИМХО

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Куда чего добавляется?
У Вас берется простой П и добавляется константность и зовется T T::get() const всегда, а в исходном может зваться простой T T::get()

Здравствуйте, Programador, Вы писали:

P>Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>>Ну а какой смысл добавляет перегрузка?
P>может в T::get() чегото сооптимизировали, но думаю врядли

по моему это из темы "защита от дурака"

Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>смысл выражения

const& ptr<T>

M>в том, чтобы "защитить" от изменения не поинтер (кому он нужен!), а собственно сам объект.

По-моему это твое выражение вовсе лишено смысла.

Здравствуйте, Programador, Вы писали:

P>У Вас берется простой П и добавляется константность и зовется T T::get() const всегда, а в исходном может зваться простой T T::get()

А он там есть, простой?

Здравствуйте, makes, Вы писали:

M>по моему это из темы "защита от дурака"

А пример?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>А он там есть, простой?
Что значит есть? Он может быть простой.

Если хранилище собственно данных в куче и исходный с конечным константные то возможно можно избежать дублирования данных, но это только возможно и смотря как писать

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>В чем смысл этой перегрузки, почему вместо двух шаблонов не использовать один?:

Я считаю, просто дело привычки писать две версии в подобных случаях, написано неправильно "на автомате".
Если бы это было задумано, const вариант был бы консистентен:

template <typename T>
inline T * const get_ptr(std::auto_ptr<T> const &p)
{
  return p.get();
}

или

template <typename T>
inline T const *get_ptr(std::auto_ptr<T const > &p)
{
  return p.get();
}

, но ни один из этих вариантов смысла не имеет.

	От:	igna
	Дата:	28.08.09 15:14
	Оценка:

	От:	makes
	Дата:	28.08.09 15:21
	Оценка:	+1

	От:	Programador
	Дата:	28.08.09 15:23
	Оценка:

	От:	igna
	Дата:	28.08.09 15:24
	Оценка:

	От:	igna
	Дата:	28.08.09 15:25
	Оценка: