Концепции были огромной фичей, уже интегрированной в драфт стандарта, от которой зависят многие другие фичи — теперь их надо либо переписать на без-концептный вариант, либо вообще отказаться.
Полный список здесь:
LWG Papers to Re-Merge into C++0x After Removing Concepts http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2929.html
Тем не менее, концепции все еще обсуждаются, например, здесь:
Concept mapping unconstrained templates http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2919.html
Речь идет о том, что есть куча уже написанного шаблонного кода, и о трудностях (а зачастую — невозможности) интеграции его с шаблонным кодом, использующим концепции.
Еще интересное чтиво — отзывы национальных комитетов
C++ CD1 Comment Status, Rev. 2 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2939.html
У России комментариев не нашлось — интересно, кто вообще в нашем национальном комитете сидит? Им вообще хоть что-нть нужно, или они просто подмахивают, не глядя?
Умопомрочительно. Частое discussion ensued следует понимать не иначе как "последовал мордобой".
J>Explicit Virtual Overrides J>http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2928.htm J>атрибут уровня класса [base_check]], который включит проверки сокрытия имен, перекрытия виртуальных функций и т.п.
Это хорошая штука. Вообще, атрибуты ещё никто нигде не обсуждает. А с помощью них много чего полезного можно сделать.
J>Еще интересное чтиво — отзывы национальных комитетов J>C++ CD1 Comment Status, Rev. 2 J>http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2939.html J>У России комментариев не нашлось — интересно, кто вообще в нашем национальном комитете сидит? Им вообще хоть что-нть нужно, или они просто подмахивают, не глядя?
Из России там, по-моему, даже и нету никого. Наколько я понимаю страна, собирающаяся учавствовать в стандартизации, должна заплатить взнос порядка $10000 или что-то вроде того. После этого она может кого-нибудь послать.
Хотя, после разговоров с некоторыми людьми из коммитета, я понял, что всё происходит в обратном порядке. Там всё держится на энтузиазме участников. Они сами деньги выбивают. Т.е. если ты сильно хочешь учавствовать в стандартизации, и время у тебя есть, ты можешь попросить коммитет своей страны заплатить взнос и учавствовать сколько влезет.
Re: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
06.08.09 06:07
Оценка:
J>
Концепции
J>Самое интересное, конечно, это исчезновение концепций.
Ох е-мое. Я не в курсе событий долгое время — нельзя ли в общих словах — они что, собираются от концептов отказаться??????? ПОЧЕМУ?????
J>>Самое интересное, конечно, это исчезновение концепций.
А>Ох е-мое. Я не в курсе событий долгое время — нельзя ли в общих словах — они что, собираются от концептов отказаться??????? ПОЧЕМУ?????
, там внутри и в обсуждении ссылки на выскажывания разных участников, включая Бьярне.
Если коротко — не успевают довести до ума.
Под умом главным образом подразумевается простота.
Более того, есть сомнения, что в текущей формулировке их вообще возможно довести до ума.
Соответственно, концепции берут тайм-аут лет на пять.
You will always get what you always got
If you always do what you always did
Re[3]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
06.08.09 06:20
Оценка:
J>Если коротко — не успевают довести до ума. J>Под умом главным образом подразумевается простота. J>Более того, есть сомнения, что в текущей формулировке их вообще возможно довести до ума. J>Соответственно, концепции берут тайм-аут лет на пять.
A>Умопомрочительно. Частое discussion ensued следует понимать не иначе как "последовал мордобой".
+1
A>Это хорошая штука. Вообще, атрибуты ещё никто нигде не обсуждает. А с помощью них много чего полезного можно сделать.
Хорошая-то хорошая, только вот Мелкософт сказал, что он их реализовывать вообще не будет
А фича, которая из принципа не будет поддерживаться одним из главных компиляторов — это нежизнеспособная фича.
A>Из России там, по-моему, даже и нету никого. Наколько я понимаю страна, собирающаяся учавствовать в стандартизации, должна заплатить взнос порядка $10000 или что-то вроде того. После этого она может кого-нибудь послать. A>Хотя, после разговоров с некоторыми людьми из комитета, я понял, что всё происходит в обратном порядке. Там всё держится на энтузиазме участников. Они сами деньги выбивают. Т.е. если ты сильно хочешь участвовать в стандартизации, и время у тебя есть, ты можешь попросить комитет своей страны заплатить взнос и участвовать сколько влезет.
Ну речь-то о национальном комитете, а не о главном, в котором Бьярне.
У России, по идее, этим должен заниматься какой-нть профильный НИИ.
По-моему, я даже видел что-то на эту тему, по поводу того, кто подписывал стандарт-98 от России.
Россия же член ISO.
А на следующее заседание главного комитета, кстати, намедни звали всех (условно) желающих, в буст-листе, буквально на той неделе.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
А>таким образом в новом стандарте останется только null pointer constant
не, ну ты неправ ни разу.
А лямбды?
а модель многопоточности, наконец-то (больше никаких точек следования, ё)?
а auto/decltype?
а форыч?
а новые строковые литералы, включая долгожданный raw, в котором не надо ничего искейпить?
а template typedef, шаблоны с локальными типами, шаблоны с переменным числом параметров?
а макросы с переменным числом параметров?
а агрегатная (списковая) инициализация?
А изменения/добавления в библиотеку (туплы, регэкспы и прочие шаред_птры и функционы из буста, поправленные аллокаторы...)
You will always get what you always got
If you always do what you always did
Re[3]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
06.08.09 18:43
Оценка:
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
А>>таким образом в новом стандарте останется только null pointer constant
J>не, ну ты неправ ни разу. J>А лямбды? J>а модель многопоточности, наконец-то (больше никаких точек следования, ё)? J>а auto/decltype? J>а форыч? J>а новые строковые литералы, включая долгожданный raw, в котором не надо ничего искейпить? J>а template typedef, шаблоны с локальными типами, шаблоны с переменным числом параметров? J>а макросы с переменным числом параметров? J>а агрегатная (списковая) инициализация? J>А изменения/добавления в библиотеку (туплы, регэкспы и прочие шаред_птры и функционы из буста, поправленные аллокаторы...)
J>так что совсем не мало и без концепций.
Фундаментальным кажется только многопоточность реально , все остальное воспринимается как багофиксинг.
Re[4]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
06.08.09 19:34
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Фундаментальным кажется только многопоточность реально , все остальное воспринимается как багофиксинг.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Переписанное:
Интересно, "переписанное". Ну, с Range-Based For Loop понятно, compile-time генерация кода и такие же проверки, а остальное было вполне работоспособным и без концептов
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>а модель многопоточности, наконец-то (больше никаких точек следования, ё)?
А что там теперь вместо точек следования? Куда почитать?
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>а модель многопоточности, наконец-то (больше никаких точек следования, ё)? VE>А что там теперь вместо точек следования? Куда почитать?
Читать там же, где раньше были точки следования: раздел "Program Execution" или как-то так.
Теперь там понятия типа sequenced before, ordered before, happens before и т.п.
Luck in life always exists in the form of an abstract class that cannot be instantiated directly and needs to be inherited by hard work and dedication.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
J>>не, ну ты неправ ни разу. J>>А лямбды? J>>а модель многопоточности, наконец-то (больше никаких точек следования, ё)? J>>а auto/decltype? J>>а форыч? J>>а новые строковые литералы, включая долгожданный raw, в котором не надо ничего искейпить? J>>а template typedef, шаблоны с локальными типами, шаблоны с переменным числом параметров? J>>а макросы с переменным числом параметров? J>>а агрегатная (списковая) инициализация? J>>А изменения/добавления в библиотеку (туплы, регэкспы и прочие шаред_птры и функционы из буста, поправленные аллокаторы...)
J>>так что совсем не мало и без концепций.
А>Фундаментальным кажется только многопоточность реально , все остальное воспринимается как багофиксинг.
Ввести rvalue references и переделать STL под них это тоже багофиксинг? (IMHO они вторые по значимости после лямбд, куда важнее концептов).
Русский военный корабль идёт ко дну!
Re[5]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
10.08.09 18:13
Оценка:
Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:
А>>Фундаментальным кажется только многопоточность реально , все остальное воспринимается как багофиксинг. AG>Ввести rvalue references и переделать STL под них это тоже багофиксинг? (IMHO они вторые по значимости после лямбд, куда важнее концептов).
Aга. Просто хотелось бы видеть больше фундаментальных вещей типа рефлекшина и т.д. Ну хоть многопоточность и то хорошо.
A Brief Introduction to Rvalue Referencesby Howard E. Hinnant, Bjarne Stroustrup, and Bronek KozickiSummary:
Rvalue references is a small technical extension to the C++ language.
Rvalue references allow programmers to avoid logically unnecessary copying and to provide perfect forwarding functions.
They are primarily meant to aid in the design of higher performance and more robust libraries.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Aга. Просто хотелось бы видеть больше фундаментальных вещей типа рефлекшина и т.д. Ну хоть многопоточность и то хорошо.
Моя всё ж немножко не понимать Вас.
Ну почему reflection возводится как столп новейшего программирования? Если программист пишет систему, в которой ни один чих не может быть совершен без знания об актуальном типе участвующих сторон,то либо я действительно ничего не понимаю, либо ООП начали забывать, как рецепт ковки булатных клинков...
Re[7]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
11.08.09 18:00
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Ну почему reflection возводится как столп новейшего программирования? Если программист пишет систему, в которой ни один чих не может быть совершен без знания об актуальном типе участвующих сторон,то либо я действительно ничего не понимаю, либо ООП начали забывать, как рецепт ковки булатных клинков...
Наверное потому что reflection is a functional extension to the OOP, которое само по себе напрашивается. Тот же Invoke must have.
Аноним 928 пишет:
> Наверное потому что reflection is a functional extension to the OOP, > которое само по себе напрашивается. Тот же Invoke must have.
Чё ?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Re[9]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
11.08.09 22:27
Оценка:
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Аноним 928 пишет:
>> Наверное потому что reflection is a functional extension to the OOP, >> которое само по себе напрашивается. Тот же Invoke must have.
MZ>Чё ?
You will always get what you always got
If you always do what you always did
Re[8]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
12.08.09 14:53
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Наверное потому что reflection is a functional extension to the OOP, которое само по себе напрашивается. Тот же Invoke must have.
functional extension != functional programming. Тогда уж Nemerle или F# должны быть must have.
Re[9]: Вести с полей - 2009-08
От:
Аноним
Дата:
12.08.09 15:50
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Наверное потому что reflection is a functional extension to the OOP, которое само по себе напрашивается. Тот же Invoke must have.
А>functional extension != functional programming. Тогда уж Nemerle или F# должны быть must have.
Пока плюсы не осилили functional extensions, о functional programming рано говорить
Им вообще хоть что-нть нужно, или они просто подмахивают, не глядя? 
, все остальное воспринимается как багофиксинг.
