Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Пардон, не последовательностей, а диапазонов (что и логически, и физически эквивалентно паре итераторов).
А итератор и логически и, иногда, физически эквивалентен указателю. Положите молоток на место.

А>Идея остроумная, и она, безусловно, будет работать и неплохо, но при этом все равно дурацкая и добавит еще кривости и неинтуитивности STL.
Имхо вы "имхо" забыли добавить.

А>Логически, диапазон — это все равно пара итераторов (указателей, ссылок на элементы). И попытка сказать, что итераторы якобы куда-то «ушли», будет бессмысленной: все равно, мысленно оперируя диапазонами, мы будем подразумевать итераторы.
А работая с функциональным языком будем думать о реализации односвязного списка на C.

А>Этого просто не может не быть. Потому что даже само определение диапазона обозначает пару указателей на элементы в каком-либо виде (я не говорю обязательно про итераторы, это не важно, это может быть любая сущность, идентифицирующая элемент упорядоченного множества).т
Определение диапазона обозначает диапазон. Вводится новая концепция. Она пытается сделать ненужной концепцию итератора. Какое дело до реализации?

А>И мистер Александреску тоже, оперируя диапазонами, будет оперировать итераторами, просто он будет делать вид, что никаких итераторов нет.
А оперируя bind можно сделать вид, что функтора нет. Но мы то знаем, да? Так что bind не нужен, дружно едим кактус^W^Wпишем функторы.

А>Это такой же прикол, как в C# указатели, замаскированные ссылочными типами: оперируя, фактически, указателями на объекты, мы делаем вид, что никаких указателей нет.
Логика в этом предложении, как и указатели в C#, есть. Но что-то с ней не то