Имем классический синглтон:

class Singleton
{ public: 
    static Singleton * Instance(); 
   private:
    Singleton();      
    Singleton(const Singleton &sg);                
    Singleton& operator=(const Singleton &sg);     
    ~Singleton();                                 
    static Singleton * instance_;                
};
Singleton * Singleton::instance_= 0;    
Singleton * Singleton::Instance()
{   if (instance_ == 0) instance_ = new Sigleton();
    return instance_;  
};

Говорят можно применить оператор delete к указателю на объект этого класса.
Как раз в связи с этим Мейерс предлажил свою реализацию паттерна, где статический указатель переходит в статический метод.
Меня интересует почему можно применить delete к указателю на объект этого такого класса? деструктор же приватный. Я всегда счетал, что если закрыть деструктор, то объект нельзя удалить извне, только изнутри.

А> деструктор же приватный. Я всегда счетал, что если закрыть деструктор, то объект нельзя удалить извне, только изнутри.
Мне кажется, что здесь имеются ввиду какие-то грязные трюки вроде кастов или явного вызова free()...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Имем классический синглтон:
А>Говорят можно применить оператор delete к указателю на объект этого класса.
А>Как раз в связи с этим Мейерс предлажил свою реализацию паттерна, где статический указатель переходит в статический метод.
А>Меня интересует почему можно применить delete к указателю на объект этого такого класса? деструктор же приватный. Я всегда счетал, что если закрыть деструктор, то объект нельзя удалить извне, только изнутри.
Это одна из проблем классического синглтона — неосторожный вызов delete.
Александреску на эту тему тоже пишет.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Это одна из проблем классического синглтона — неосторожный вызов delete.
LVV>Александреску на эту тему тоже пишет
Вы хотите сказать, что можно удалить этот объект, несмотря на наличие приватного диструктора?
Почему?