Здравствуйте.

Идея хорошая. Мне тоже приходили в голову мысли сделать что-то подобное, так что будет что

дополнить. М. б. окажется полезным.

Во-первых, Вы сохраняете и вызываете указатель на функцию-обработчик как указатель на член

структуры slot::Thunk. Это неправильно, потому что не будет работать со множественным

наследованием, также как и в классическом случае с приведением к void*. При множественном

наследовании может требоваться коррекция указателей для вызова методов.

Так что придётся параметризовать класс slot классом Owner, методы которого оттуда

вызываются, либо предпринимать усилия для коррекции указателей вручную — запонминать

смещение и потом его прибавлять/вычитать. Конечно, если не предполагается использовать

механизм вместе со множественным наследованием, то ничего такого делать не нужно. Надо

только предупредить об этом как об ограничении.

В первом случае страшного ничего нет, поскольку один и тот же объект будет использоваться

только с одинм Owner'ом. Здесь возникает единственно потребность сделать общий базовый класс

для наследования под разных Owner'ов и объявить _call() виртуальной.

Во-вторых, по поводу (кажущейся) избыточности. Вам не приходила мысль избавиться от

необходимости хранения в каждом slot'е указателя на Owner'а? Он же его содержит. Я точно не

знаю, возможно ли это, но есть соблазн попробовать вычислять смещение к члену типа slot

внутри Owner'а.

Можно ещё рассмотреть вариант, при котором созданные слоты удалять не нужно, тогда не нужен

двунаправленный список, достаточно однонаправленного. Ещё можно убрать указатели вообще,

добавив в slot указатель на signal, а в signal сохранить массив подцепленных slot'ов. Второе

нам ничего не экономит, лишь позволяет установить обратную связь, которая может пригодиться,

но в обмен на то, что невозможно будет привязать один slot к нескольким signal'ам.

Спасибо.