Здравствуйте,
Кто бы мог поделиться опытом использования С++ библиотек с базовым набором инструментов, таких как stl или boost? Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода. Просто, кто какие библиотеки подобного вида использует? Естественно, stl и boost не предлагать.
Под базовым набором инструментом подразумеваю прежде всего контейнеры, алгоритмы, ну и всякого рода сахар, вроде boost::bind.

Вопрос в том числе из области философии но задан исключительно из практических соображения С++ программиста. Хотелось бы расширить свой кругозор.

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>Здравствуйте,
D>Кто бы мог поделиться опытом использования С++ библиотек с базовым набором инструментов, таких как stl или boost? Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода. Просто, кто какие библиотеки подобного вида использует? Естественно, stl и boost не предлагать.
D>Под базовым набором инструментом подразумеваю прежде всего контейнеры, алгоритмы, ну и всякого рода сахар, вроде boost::bind.

D>Вопрос в том числе из области философии но задан исключительно из практических соображения С++ программиста. Хотелось бы расширить свой кругозор.

Qt вроде бы

Здравствуйте, placement_new, Вы писали:

_>Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

_>Qt вроде бы

qt — отличная либа, но у нее вроде позиция как platform layer, там больше именно os инструментов, а я ищу либу именно с набором эффективных контейнеров и алгоритмов. STL не устраивает своим ограниченным ассортиментом алгоритмов для ассоциативных контейнеров (не все в жизни эффективно пихать в rb-деревья), и ханжеским математико-ориентированным интерфейсом. Boost хорош, но, как говорил уже, хочется расширить кругозор.

D>Кто бы мог поделиться опытом использования С++ библиотек с базовым набором инструментов, таких как stl или boost?

Loki от Александреску.
STLSoft C++ Libraries от Мэтью Уилсона.

http://www.gnu.org/software/commoncpp/
http://stlab.adobe.com/

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода.
Что именно следует тут понимать под эффективностью кода?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>>Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода.
CC>Что именно следует тут понимать под эффективностью кода?

Я имел в виду performance and memory usage.

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>Кто бы мог поделиться опытом использования С++ библиотек с базовым набором инструментов, таких как stl или boost? Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода. Просто, кто какие библиотеки подобного вида использует? Естественно, stl и boost не предлагать.
D>Под базовым набором инструментом подразумеваю прежде всего контейнеры, алгоритмы, ну и всякого рода сахар, вроде boost::bind.

Посмотри на Интеловские либы: Intel Integrated Performance Primitives, Intel Math Kernel Library. Контейнеров там вроде нет, но алгоритмы есть.

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

Qt и wxWidgets имеют свои контейнеры. Какая разница как позиционируются либы? Посмотри по их факам — они там убедительно расказывают чем их контейнеры лучше STL.

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>Я имел в виду performance and memory usage.
В таких случаях ИМХО зачастую рулят заточенные под задачу велосипеды.
От универсальных библиотек ждать performance бесполезно — они точатся для того, чтоб подойти под максимальное число разного рода применений.

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>Здравствуйте,
D>Кто бы мог поделиться опытом использования С++ библиотек с базовым набором инструментов, таких как stl или boost? Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода. Просто, кто какие библиотеки подобного вида использует? Естественно, stl и boost не предлагать.
D>Под базовым набором инструментом подразумеваю прежде всего контейнеры, алгоритмы, ну и всякого рода сахар, вроде boost::bind.

D>Вопрос в том числе из области философии но задан исключительно из практических соображения С++ программиста. Хотелось бы расширить свой кругозор.

Ultimate++

>>Естественно, stl и boost не предлагать.

а неужели буста не хватает?

Здравствуйте, Disappear, Вы писали:

D>Здравствуйте,
D>Кто бы мог поделиться опытом использования С++ библиотек с базовым набором инструментов, таких как stl или boost? Интересуют библиотеки в которых не мало внимания уделяется эффективности кода. Просто, кто какие библиотеки подобного вида использует? Естественно, stl и boost не предлагать.
D>Под базовым набором инструментом подразумеваю прежде всего контейнеры, алгоритмы, ну и всякого рода сахар, вроде boost::bind.

D>Вопрос в том числе из области философии но задан исключительно из практических соображения С++ программиста. Хотелось бы расширить свой кругозор.

пишите свои после изучения того что есть в бусте. (предполагается что со Степановской stl вы уже разобрались и можете написать равный по скорости контейнер в случае если их назначение совпадает. Сравнивайте или с stlport (на winXX) или с gcc4'шной).
Писать то что в точности есть в бусте — бессмысленная трата денег. Писать то что лучше продумано в бусте — двойная трата денег. В некоторых случаях внутренности в бусте реализованы лучше чем интерфейс который переобобщен так что нужно смотреть не только в public headers.

Дополнительных библиотек немало например обратите внимание на ALPS fixed capacity контейнеры.
Из loki можно взять сортированный вектор как замену std::map.
и тд