Какие обычно дополнительные накладные расходы по памяти и по скорости вызова на использование виртуального наследования интерфейсов ?

struct ISome
{
  virtual void Some1() = 0;
};

struct ISomeA : virtual public ISome
{
  virtual void Some1A() = 0;
};
 

struct ISomeB : virtual public ISome
{
  virtual void Some1B() = 0;
};


struct Some : virtual public ISome
{
  void Some1() {}
};

struct SomeA : public ISomeA
{
  void Some1A() {}
};


struct SomeB : public ISomeB
{
  void Some1B() {}
};


struct X
  : public Some
  , public SomeA
{
  // Some1A::Some1 перекрыт в Some через dominance
};

struct Y
  : public Some
  , public SomeB
{
  // Some1B::Some1 перекрыт в Some через dominance
};

X x;
Y y;

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Какие обычно дополнительные накладные расходы по памяти и по скорости вызова на использование виртуального наследования интерфейсов

1) лишний уровень косвенности при доступе к виртуальной базе (может быть и не один)
2) скрытый указатель в объекте (тоже может быть два)
3) увеличение размера указателей на члены выведенного класса

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Какие обычно дополнительные накладные расходы по памяти и по скорости вызова на использование виртуального наследования интерфейсов ?

Смотри здесь 2.3.6: с рассуждениями, выкладками и цифрами.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>3) увеличение размера указателей на члены выведенного класса

Интересно, а я думал размер такого указателя не больше размера size_t.
В прочем это не влияет — не собираюсь же я делать сто тысяч bindов

E>1) лишний уровень косвенности при доступе к виртуальной базе (может быть и не один)
E>2) скрытый указатель в объекте (тоже может быть два)

Проверил, пришел к выводу что злоупотреблять виртуальным наследованием не стоит.
Рост размера структур слишком большой.
Я думал, что т.к. дата мемберов в интерфейсах нет, то и места в экзепляре на витуальное наследование не понадобится.

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Интересно, а я думал размер такого указателя не больше размера size_t.
AG>В прочем это не влияет — не собираюсь же я делать сто тысяч bindов

Посмотри внимательно на код:

struct A { int I; };
struct B : virtual A { int Q; };
struct C : virtual A { int Z; };
struct D : B, C { int Y; };

int bar( B* b, int B::*p )
{
    return b->*p;
}

void foo()
{
    int B::*p1 = &B::Q;
    int B::*p2 = &B::I;
    D d;
    bar( &d, &B::Q );
    bar( &d, &B::I );
    B b;
    bar( &b, &B::Q );
    bar( &b, &B::I );
}

и поймёшь, что size_t очень легко может оказаться недостаточно