привет, олл.

допустим, имеется у меня класс, с методом по распарсиванию определенных данных, результат работы которого используется далее в программе объектом другого класса.
подскажите, как можно улучшить следующий кусок кода:

 
    std::auto_ptr<CData> CParser::parse(){
        std::auto_ptr<CData> pData(new CData());
        try{
            //do dirty work. (парсим в общем)
            //в случае обнаружения некорректности синтаксиса данных, кидаем исключение CSyntaxError
        }catch (const CSyntaxError &e){
            throw e;
        }
        return pData;
    }

точка входа:

    int main(){
       try{
         CParser parser;
         std::auto_ptr<CData> pData = parser.parse();
         //--далее работаем с pData
         //--которая  должна 
         //--быть валидной
       }catch(const CSyntaxError &e){
           //invalid flow of program
           std::cout << e.what() << std::endl;
       }
       return 0;
    }

в вышеприведенном куске кода не нравится то, что мы ловим исключение CSyntaxError, и re-throw-им его, а выше, в самой main() еще раз ловим его. налицо нерациональность.
логика такова, что при выбрасывание исключения в методе CParser::parser() уже является достаточным для завершения проги. но как-то писать в этом методе здесь exit(-1); рука не поднимается.
у кого-нибудь есть идеи по поводу улучшения этого подхода? просто нужно мозгам моим перестроиться на нужную стезю, а сам не могу непредвзято посмотреть на это все.
жду подсказки, спасибо.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>в вышеприведенном куске кода не нравится то, что мы ловим исключение CSyntaxError, и re-throw-им его, а выше, в самой main() еще раз ловим его. налицо нерациональность.

перевыбрасывание исключение делается через throw без параметра, а не так, как ты написал. Поскольку ты ловишь по ссылку, то ты можешь поймать исключение производного класса, и при твоем способе "перевыброса" произойдет срезка (т.е. создастся _новый_ объект класса CSyntaxError) вместо настоящего перевыброса оригинального исключения.

А>логика такова, что при выбрасывание исключения в методе CParser::parser() уже является достаточным для завершения проги. но как-то писать в этом методе здесь exit(-1); рука не поднимается.

Завершение проги — забота проги, а не парсера.
Разделение ответственности (и ограничение ответственности одного класса, a.k.a single responsibility principle) — это правильный путь.
Парсер не должен заниматься остановом программы, он должен просто рапортовать об ошибках парсинга.
Так что все нормально.

Тем более что позже тебе понадобиться грохать программу и по другим исключениям, кроме парсинга (например, потому что не найден файл с данными или там сокет не создался), и твой catch преобразуется.

А>у кого-нибудь есть идеи по поводу улучшения этого подхода? просто нужно мозгам моим перестроиться на нужную стезю, а сам не могу непредвзято посмотреть на это все.
А>жду подсказки, спасибо.

Идея одна — когда дизайнишь класс, думай о том, как он будет использоваться в другой проге или в другой ситуации.
Даже если этот класс будет использоваться только в этой одной программе.
Этим ты сильно упростишь себе и разработку, и дальнейшую поддержку.
Гораздо проще жить, зная, что парсер только парсит, чем помнить, что парсер и парсит, и иногда грохает программу, и иногда на машинке крестиком...

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>перевыбрасывание исключение делается через throw без параметра, а не так, как ты написал. Поскольку ты ловишь по ссылку, то ты можешь поймать исключение производного класса, и при твоем способе "перевыброса" произойдет срезка (т.е. создастся _новый_ объект класса CSyntaxError) вместо настоящего перевыброса оригинального исключения.
исправил. сделал просто throw; я правильно понял, что теперь проблемы с слайсингом не будет?

далее, все вашы пояснения разобрал и понял. спасибо за такой подробный ответ.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>исправил. сделал просто throw;

Я вот только не понял зачем ловить исключение и просто бросать его дальше? Ведь если его не ловить, то эффект будет тем же? Оно просто пойдёт вверх по иерархии вызова ф-ций.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>привет, олл.

[skipped]

Так:

 
std::auto_ptr<CData> CParser::parse(){
std::auto_ptr<CData> pData(new CData());
//do dirty work. (парсим в общем)
//в случае обнаружения некорректности синтаксиса данных, кидаем исключение CSyntaxError
return pData;

Точка входа не изменяется.

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Точка входа не изменяется.
поясните, пожалуйста. и почему она должна была меняться? вообще, к чему вы про entry point? извините, недопонял.

Здравствуйте, php-coder, Вы писали:

PC>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>исправил. сделал просто throw;

PC>Я вот только не понял зачем ловить исключение и просто бросать его дальше? Ведь если его не ловить, то эффект будет тем же? Оно просто пойдёт вверх по иерархии вызова ф-ций.

Ну, иногда бывает, что надо перевыбросить только одно какое-то исключение, а с другими еще что-то сделать/проигнорировать.
Тут без catch никак не обойтись.
Типа так:

catch(const MyException&)
{
  throw;
}
catch (...)
{
  // ignore
}

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

PC>>Я вот только не понял зачем ловить исключение и просто бросать его дальше? Ведь если его не ловить, то эффект будет тем же? Оно просто пойдёт вверх по иерархии вызова ф-ций.

J>Ну, иногда бывает, что надо перевыбросить только одно какое-то исключение, а с другими еще что-то сделать/проигнорировать.

Это понятно.

J>Тут без catch никак не обойтись.

В данном примере он не нужен. Я лишь осведомился, в курсе ли об этом автор.

Здравствуйте, php-coder, Вы писали:

PC>В данном примере он не нужен. Я лишь осведомился, в курсе ли об этом автор.

Ты чего ругаешься, я ж согласился с тобой

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

PC>>В данном примере он не нужен. Я лишь осведомился, в курсе ли об этом автор.
J>Ты чего ругаешься, я ж согласился с тобой

Я просто хотел быть уверенным, что меня правильно поняли.

php_coder
согласен.

ps: осталось понять что имел ввиду Mr. None в посте выше про точку входа и что тем самым он хотел пояснить.

Аноним 310 wrote:

> MN>Точка входа не изменяется.
> поясните, пожалуйста. и почему она должна была меняться? вообще, к чему
Вроде всё понятно. Из твоего кода нужно удалить строки

try{
}catch (const CSyntaxError &e){
   throw e;
}

и всё.

> вы про entry point? извините, недопонял.
Он про то, что в твоём посте названо "точка входа:".

все понял, спасибо. все исправил уже давно =)