Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:


Второй пример понятен. А первый не понял. Посните, плиз.

АТ>

АТ>class Safe
АТ>{
АТ>   std::auto_ptr<MyString> ss;

АТ>public:
АТ>   Safe() : ss(new MyString("ccc"))
АТ>   { 
АТ>     ...
АТ>     throw 1; 
АТ>     ...
АТ>   }
АТ>};
АТ>

Почему вызовется деструктор члена класса, если деструктор самого класса вызван не будет?

А>Да, в приведенном коде delelte ss не выполниться никогда. Но это просто пример небезопастного к исключениям кода. Так делать не >надо. Если конструкотор помимо захвата каких либо ресурсов делает еще что-то что может кинуться исключением, то захват и освобождение

это я специально так написал чтобы проиллюстрировать потенциальную опасность исключений
зы. я чаще использую ATL::CAutoVectorPtr чем auto_ptr (он массивы не уничтожает)

Здравствуйте, Колян, Вы писали:

К> Почему вызовется деструктор члена класса, если деструктор самого
К> класса вызван не будет?

Деструкторы при "раскрутке" стека вызываются для полностью сконструированных
объектов. Член класса полностью сконструирован, а объект этого класса — нет.

Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

А>>Да, в приведенном коде delelte ss не выполниться никогда. Но это просто пример небезопастного к исключениям кода. Так делать не >надо. Если конструкотор помимо захвата каких либо ресурсов делает еще что-то что может кинуться исключением, то захват и освобождение

A>это я специально так написал чтобы проиллюстрировать потенциальную опасность исключений

В этом примере проиллюстирована потенциальная опасность не исключений, а плохого стиля программирования.

A>зы. я чаще использую ATL::CAutoVectorPtr чем auto_ptr (он массивы не уничтожает)

Прекрасно! Вы знаете что надо использовать и используете. Так почему Вас пугают исключения в конструкторе??? Не буду повторяться по поводу нормального и ненормального(исключение) завершения конструктора. См. выше. Вам по душе конструкции типа:

A a();
if(a.IsInit())
{
// do something 
}

А как при таком дизайне будет выглядить деструктор? Что-то вроде:

A::~A()
{
    if(IsInit())
    {
    // do something
    }
    else
    {
    // do something else
    }
}

А если инициализация/освобождение ресурсов нетривиальны? несколько секций (возможно вложенных друг в друга) if ... else ... в деструкторе? Уродский код Если конструктор завершился аварийно(исключение), то объект не создан, деструктор не вызывается. Если конструктор объекта написан правильно (нормальное завершение или исключение и освобождение ресурсов), то это избавит от потенциальных проблем с уничтожением объекта.

А>А если инициализация/освобождение ресурсов нетривиальны? несколько секций (возможно вложенных друг в друга) if ... else ... в >деструкторе? Уродский код Если конструктор завершился аварийно(исключение), то объект не создан, деструктор не вызывается. Если

если нетривиально надо класс-обертку заводить в котором все это прятать

Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

A>если нетривиально надо класс-обертку заводить в котором все это прятать

С этим я полностью согласен. Однако вызов деструктора для "слегка готового объекта" — дурной тон. Это плохие привычки, от них надо избавляться. Просто надо внимательно писать конструктор и класс с точки зрения дизайна должен быть устойчивым к исключениям.