Здравствуйте. Видать весеннее обострение хотя мысли такие уже давно появляются, но не выдерживают одиночества...

Смотрю на все эти T&&, constexpr и тп новые фенечки, и кажется, что нужно не добавлять это, а просто... убрать const из языка.

int i = 0; // value
mutable int i;

struct foo; // mutable public class foo


#pragma cpp2003 // legacy code

Сразу предупреждаю — на многие вопросы я еще не знаю ответа

Не хороните сразу в философии, в первую очередь интересно мнение тех, кто возможно будет писать на таком языке

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>кажется, что нужно... убрать const из языка.

Т. е., const по умолчанию?

Да, это нужно было сделать. И this должен был быть ссылкой.

Нет, в C++ это не будет сделано никогда.

А вот что бы сильно хотелось:

using(X x = getSomeX())
{
    . . .
}

в качестве аналога этого:

{ X x = getSomeX(); {
    . . .
} }

и

mutable(X const x)
{
    x.setSomething();
}
y = x.getSomething();

в качестве аналога этого:

X _x;
_x.setSomething();
X const& x = _x;
y = x.getSomething();

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Т. е., const по умолчанию?

Даже с замашкой на constexpr. Когда в школе меня учили бейсуку, я думал что функциональные языки — это С

Наш ответ Чемберлену:

for ( int i =n; i; --i ) // рекурсивный вызов анонимной функции :)))
{
  ++i; // error
}

RO>Да, это нужно было сделать. И this должен был быть ссылкой.

RO>Нет, в C++ это не будет сделано никогда.

Да я догадываюсь. Хотя, это противоречит идеологии С++ платить только за используемое. Для некоторых class генерится ужасный код, тот же std::vector можно разместить в 3х регистрах, а порой и меньше...

И делать так хочется сейчас:

  std::vector<std::unique_ptr<int> > v;
  v.push_back(std::unique_ptr<int>( new int ));

Но велдосипеды не хочется.
Поэтому написал вот такую бредятину Re[2]: unique_ptr

Автор: gear nuke
Дата: 02.05.08

(хм, c throw() надо поступить так же?)