Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA>>"Любое взятие адреса элемента" — не совсем корректно. Скорее, "любое получение неконстантной ссылки или указателя". Вот, собственно, код из libstdc++ (интересные месты выделены полужирным):

E>Ну и хорошего-то что?
E>Как будто ты можешь свободно управлять константностью своих переменных...

Ну, это не было примером чего-то хорошего. Я было лишь иллюстрацией того, что использование std::string как contiguous block безопасно даже в случае ref-count реализации.

E>Хотя, использую прокси, можно таки сделать так, что при модификациях только будет копирование, но таки это всё неоправданное переусложнение, а с другой при взятии указателя всё равно никуда не денешься
E>ИМХО всё

Насколько я знаю, Стандарт запрещает возвращать прокси. Точное место и обоснование времени нет искать, но где-то я читал про это.

E>Да, а что касается "стандартности", то CString не менее стандартен в целом. А если его немного порихтовать, чтобы сделать независимым, то можно его ещё и абсолютно переносимым сделать
Как обычно, все определяется требованиями. Если я пишу 50-строчный прототип какого-нибудь алгоритма или пример, то я буду использовать std::string. Если это большой проект, разные части которого могут быть скомпилированы разными компиляторами или я хочу (а я часто хочу), чтобы можно было дебажный билд какой-нибудь библиотеки накатить поверх релизной версии продукта, то я скажу строгое "нет" любым объектам STL по крайней мере во внешних интерфейсах. С легкостью могу представить ситуацию, когда использование std::string недопустимо даже в реализации. Так же легко могу себе представить, что у команды есть свой string, который им удобнее и лучше. Как обычно, все определяется требованиями. И возможностями.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

А>>typedef map<int, string, less<int> > INT2STRING;
E>А что за броблема будет, если заменить тут std::string на CString?
E>От элемента std::map вроде бы ничего не требует, кроме семантики значения, а она у CString как раз есть...

Вроде проблем не будет. Вот std::set<CString> — едва ли хорошая мысль.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Вроде проблем не будет. Вот std::set<CString> — едва ли хорошая мысль.
А что за беда? Ну определи std::less для CString...

Здравствуйте, Ужасть бухгалтера, Вы писали:

УБ>Ну, я могу. MultiByteToWideChar, например.

Бывает и такое. А вы ей на самом деле пользуетесь, или чем попроще, макросами типа W2A например?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

RO>>Вроде проблем не будет. Вот std::set<CString> — едва ли хорошая мысль.
E>А что за беда? Ну определи std::less для CString...

Это уже оверхед, о чем речь и шла.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>И этотаналог написан через GetBuffer/ReleaseBuffer...
E>Тема-то была о том, что CString с таким API использовать удобнее, чем std::string...

Если проект поддерживает mfc, то с API действительно да. Но в мфц есть свой контейнер для CString. Речь шла типа о том, что вообще лучше — танк или подводная лодка

AA>Вообще, я лично не знаю ни одной реализации STL, где std::basic_string не хранит элементы как contiguous block.
AA>В будущем это вроде бы вообще собираются в Стандарт добавить.
Точно собираются добавить? С вектором не путаешь?

Здравствуйте, Left2, Вы писали:

AA>>Вообще, я лично не знаю ни одной реализации STL, где std::basic_string не хранит элементы как contiguous block.
AA>>В будущем это вроде бы вообще собираются в Стандарт добавить.
L>Точно собираются добавить? С вектором не путаешь?

Не путаю. http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/lwg-defects.html#530

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Бывает и такое. А вы ей на самом деле пользуетесь, или чем попроще, макросами типа W2A например?
Я, например, пользуюсь. Макросы подобные избегаю обычно...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Это уже оверхед, о чем речь и шла.

В смысле "оверхед"? Это же просто, делается один раз, и потом никаких проблем...
ИМХО надо при выборе смотреть на сами строчки, на то, наскольок удобно их использовать в твоих задачах, а не на то надо ли где-то написать одну функцию в одну строку размером...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Бывает и такое. А вы ей на самом деле пользуетесь, или чем попроще, макросами типа W2A например?
E>Я, например, пользуюсь. Макросы подобные избегаю обычно...

Макро короче чем такая функция, с ними писать меньше надо. Мне писать длиннее обычно лениво, если можно короче написать. Люблю осциллировать!

УБ>>Ну, я могу. MultiByteToWideChar, например.
А>Бывает и такое. А вы ей на самом деле пользуетесь, или чем попроще, макросами типа W2A например?

Макросы вида W2A это прошлый век. Сейчас рулят классы вида CW2A, CT2A и т.п.

RO>>Вроде проблем не будет. Вот std::set<CString> — едва ли хорошая мысль.
E>А что за беда? Ну определи std::less для CString...

А зачем? Для CString operator< определён и работает как надо...

RO>Вроде проблем не будет. Вот std::set<CString> — едва ли хорошая мысль.
А в чём проблема std::set<CString>?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Макро короче чем такая функция, с ними писать меньше надо. Мне писать длиннее обычно лениво, если можно короче написать. Люблю осциллировать!

Ты эта, прости, но я обычно пишу так:
В одном месте в программе пишу:

CString ConvertToCodePage( const wchar_t* text, UINT CodePage, DWORD flags = 0 );

а потом вызываю эту функцию...