Ambiguous overload for 'operator=' - C/C++

Всем привет.
Есть такой код, который не компилиться на gcc 4.1 и на comeau (на студии VS 7.1 всё собирается замечательно):

#include <string>

struct test_struct
{
    operator bool () {return false;}
    operator std::string () {return "";}
};

int main ()
{
    std::string s;
    test_struct test;
    s = test; // вот здесь возникает ошибка
}

comeau пишет следующее:

line 13: error: more than one operator "=" matches these operands:
function "std::basic_string<_CharT, _Traits,
_Alloc>::operator=(const std::basic_string<_CharT,
_Traits, _Alloc> &) [with _CharT=char,
_Traits=std::char_traits<char>,
_Alloc=std::allocator<char>]"
function "std::basic_string<_CharT, _Traits,
_Alloc>::operator=(_CharT) [with _CharT=char,
_Traits=std::char_traits<char>,
_Alloc=std::allocator<char>]"
operand types are: std::string = test_struct

Я не понимаю, откуда вдруг возникла неоднозначность? Есть специально для std::string оператор преобразования. Оператор преобразования к bool хуже, т.к. для него подбирается operator=(char), а char и bool не одно и тоже. По идее должен был выбраться оператор преобразования к std::string.

Буду признателен за объяснения и/или помощь в том, как заставить компилиться этот код.

Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

T>Всем привет.
T>Есть такой код, который не компилиться на gcc 4.1 и на comeau (на студии VS 7.1 всё собирается замечательно):

T>

T>#include <string>

T>struct test_struct
T>{
T>    operator bool () {return false;}
T>    operator std::string () {return "";}
T>};

T>int main ()
T>{
T>    std::string s;
T>    test_struct test;
T>    s = test; // вот здесь возникает ошибка
T>}
T>

T>comeau пишет следующее:

T>line 13: error: more than one operator "=" matches these operands:
T> function "std::basic_string<_CharT, _Traits,
T> _Alloc>::operator=(const std::basic_string<_CharT,
T> _Traits, _Alloc> &) [with _CharT=char,
T> _Traits=std::char_traits<char>,
T> _Alloc=std::allocator<char>]"
T> function "std::basic_string<_CharT, _Traits,
T> _Alloc>::operator=(_CharT) [with _CharT=char,
T> _Traits=std::char_traits<char>,
T> _Alloc=std::allocator<char>]"
T> operand types are: std::string = test_struct

T>Я не понимаю, откуда вдруг возникла неоднозначность? Есть специально для std::string оператор преобразования. Оператор преобразования к bool хуже, т.к. для него подбирается operator=(char), а char и bool не одно и тоже. По идее должен был выбраться оператор преобразования к std::string.

T>Буду признателен за объяснения и/или помощь в том, как заставить компилиться этот код.

На comeau компилится вот такое:

#include <string>

struct test_struct
{
    typedef void (test_struct::*unspecified_bool_type)();

    operator unspecified_bool_type() const
    {
        return 0;
    }

    operator std::string () {return "";}
};

int main ()
{
    std::string s;
    test_struct test;
    s = test;
}

SE>На comeau компилится вот такое:

SE>

SE>#include <string>

SE>struct test_struct
SE>{
SE>    typedef void (test_struct::*unspecified_bool_type)();

SE>    operator unspecified_bool_type() const
SE>    {
SE>        return 0;
SE>    }

SE>    operator std::string () {return "";}
SE>};

SE>int main ()
SE>{
SE>    std::string s;
SE>    test_struct test;
SE>    s = test;
SE>}
SE>

А можно узнать, почему оно компилиться и что всё это означает?

Да, на самом деле у меня несколько более сложный случай:

#include <string>

struct test_struct
{
    operator bool () {return false;}
    operator long () {return 0;}
    operator double () {return 0;}
    operator std::string () {return "";}
};

Хочется, чтобы такой код тоже работал.

Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

...

Пример:

#include <string>

class Foo;

void f(char c)
{
   std::cout << c << std::endl;
}

int main ()
{
   bool b = false;
   void (Foo::*fn_ptr)() = 0; // Указатель на метод класса

   f(b);
   f(fn_ptr); // Косяк!

   return 0;
}

Суть в том, что bool неявно конвертится в char, а вот указатель на метод — нет.

Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

T>

T>#include <string>

T>struct test_struct
T>{
T>    operator bool () {return false;}
T>    operator long () {return 0;}
T>    operator double () {return 0;}
T>    operator std::string () {return "";}
T>};
T>

T>Хочется, чтобы такой код тоже работал.
ИМХО, такое количество операторов преобразования — это плохой стиль. Отсюда и все эти неоднозначности. Может быть определить методы to_string(), to_double() и т.д.?

А>ИМХО, такое количество операторов преобразования — это плохой стиль. Отсюда и все эти неоднозначности.

это ужасный стиль имхо. побочные эффекты от неявных преобразований гарантированы.
если уж struct то значит все что внутри public и можно использовать напрямую.

Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

T>Я не понимаю, откуда вдруг возникла неоднозначность? Есть специально для std::string оператор преобразования. Оператор преобразования к bool хуже, т.к. для него подбирается operator=(char), а char и bool не одно и тоже. По идее должен был выбраться оператор преобразования к std::string.

Подобные выкрутасы являются большой gray area в C++. Их лучше не использовать, иначе проблемы с переносимостью гарантрованы.

T>Буду признателен за объяснения и/или помощь в том, как заставить компилиться этот код.

Лучше не надо заставлять. Лучше переделать так, чтобы было 100% однозначно. Выкинуть оператор bool, например.

MS>Подобные выкрутасы являются большой gray area в C++. Их лучше не использовать, иначе проблемы с переносимостью гарантрованы.

Да, как раз пришёл к такой же мысли.

T>>Буду признателен за объяснения и/или помощь в том, как заставить компилиться этот код.

MS>Лучше не надо заставлять. Лучше переделать так, чтобы было 100% однозначно. Выкинуть оператор bool, например.

Ну да, придётся идти окольными путями, хотя жаль конечно. Но всё равно

Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

А>>ИМХО, такое количество операторов преобразования — это плохой стиль. Отсюда и все эти неоднозначности.

A>это ужасный стиль имхо. побочные эффекты от неявных преобразований гарантированы.

За исключением уже описанной проблемы всё остальное работает как надо. Насчёт ужасного стиля — может быть, но делаю я так нечасто и только в тех случаях, когда это приносит ощутимую пользу, как сейчас.
Просто если делать всё стандартно, через всякие GetDouble и тд, то я лишаюсь основных преимуществ вроде выведения типа и тд. А основная цель — получить максимально удобный для использования компонент.

A>если уж struct то значит все что внутри public и можно использовать напрямую.

Не первый год замужем

, инкапсуляцию использую, просто это тестовый пример

SE>Суть в том, что bool неявно конвертится в char, а вот указатель на метод — нет.

Да, век живи — век учись, не знал, спасибо

Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

...

T>Просто если делать всё стандартно, через всякие GetDouble и тд, то я лишаюсь основных преимуществ вроде выведения типа и тд. А основная цель — получить максимально удобный для использования компонент.

А я одобряю — только дума нужно оставить приведение к std::string, long и double как самые часто юзаемые. А если еще и [] переопределить можно деревья организовать — такая штука может быть полезна когда Composite Template реализуешь.
У нас похожая схема в двух вариантах используется, правда в .NET и с implicit — работает как в песне:

output["title"] = new Packet();
output["title"]["Item"] = "Dialog Title";
output["title"]["FontStyle"] = 1;

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 746>>

Здравствуйте, artiz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

A>...

T>>Просто если делать всё стандартно, через всякие GetDouble и тд, то я лишаюсь основных преимуществ вроде выведения типа и тд. А основная цель — получить максимально удобный для использования компонент.

A>А я одобряю — только дума нужно оставить приведение к std::string, long и double как самые часто юзаемые. А если еще и [] переопределить можно деревья организовать — такая штука может быть полезна когда Composite Template реализуешь.
A>У нас похожая схема в двух вариантах используется, правда в .NET и с implicit — работает как в песне:

A>

A>output["title"] = new Packet();
A>output["title"]["Item"] = "Dialog Title";
A>output["title"]["FontStyle"] = 1;
A>

Забавно, у меня похожий случай, используется для чтения настроек — теперь выглядит приблизительно так:

int var = params["param1"] || 0; // operator || не обязателен и служит для указания дефолтового значения, когда param1 не указан в конфиге

А до этого было:

int var;
params.Get("param1", var, 0);

Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

T>А до этого было:

T>

T>int var;
T>params.Get("param1", var, 0);
T>

А мне как было больше нравится

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Trapper, Вы писали:

T>>А до этого было:

T>>

T>>int var;
T>>params.Get("param1", var, 0);
T>>

E>А мне как было больше нравится

На вкус и цвет — одни враги

	От:	Trapper
	Дата:	18.09.07 16:10
	Оценка:

	От:	Sharp Eye
	Дата:	18.09.07 16:49
	Оценка:

	От:	Trapper
	Дата:	18.09.07 17:17
	Оценка:

	От:	Sharp Eye
	Дата:	18.09.07 17:39
	Оценка:

	От:	Аноним
	Дата:	18.09.07 17:53
	Оценка:	+2

От:	McSeem2	http://www.antigrain.com
Дата:	19.09.07 01:52
Оценка:	1 (1)

	От:	artiz
	Дата:	20.09.07 09:48
	Оценка:

	От:	Erop
	Дата:	20.09.07 12:26
	Оценка: