Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Без наследования можно обойтись. И даже нужно, полностью сохраняя при этом идею полиморфизма. Но не в C++, Java, C# и тому подобных. Сама идея наследования как расширения функциональности является глубоко порочной и противоречит сущности нашего мира. Особенный LOL вызывают попытки порождения производных классов от std::string, std::vector<MyType> и тому подобных. Наследование должно быть только специализацией функциональности и ничем более. Короче, нет виртуальных функций в базовом классе? — наследование запрещено. Вот так должно быть IMSO. Но тогда это уже и не наследование получается, а некая динамическая специализация. А тот беспредел, что сейчас имеется, в конечном итоге приводит к обилию нелепых конструкций, типа ((my_string*)&std_str)->my_compare_with(b);

Полностью согласен.
Хотя есть все-таки несколько исключений из этого правила:
— Наследование вместо агрегации (не нужно лишний раз обращаться к переменной). Но в этом случае очевидно должно быть защищенное наследование.
— Наследование как наследования реализации (опять-таки должно быть защищенное наследование)
— Наследование при всяких С++ "штучках" (например при реализации стратегий или статического полиморфизма)