Подскажите, пожалуйста, как правильнее с точки зрения стандарта отловить следующее исключение:

try
{
    throw "eat this!";
}

Так:

catch( const char* msg )

Или так:

catch( char* msg )

?

Мне почему-то кажется, что первый вариант лучше...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Тебе правильно кажелься, так как строковый литерал имеет тип array of cosnt char или array of const wchar_t, если использован префикс L.

Здравствуйте, Alexey Shirshov, Вы писали:

AS>Тебе правильно кажелься, так как строковый литерал имеет тип array of cosnt char или array of const wchar_t, если использован префикс L.

Это не так. То есть, совершенно разумно рассматривать строковый литерал именно таким образом; однако в Си++ по историческим причинам типом строкового литерала является char[] или wchar_t[] (без const).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

AS>Тебе правильно кажелься, так как строковый литерал имеет тип array of cosnt char или array of const wchar_t, если использован префикс L.

А>Это не так. То есть, совершенно разумно рассматривать строковый литерал именно таким образом; однако в Си++ по историческим причинам типом строкового литерала является char[] или wchar_t[] (без const).

Неверно. В C++ тип строкового литерала — именно константный массив символов (именно с 'const'). А "по историческим причинам" для строкового литерала была введена стандартная конверсия к типу 'char*'. К случаю throw/catch эта конверсия никакого отношения не имеет и применяться в этом случае не будет.

Масивы, указанные в качестве аргументов в throw-expression немедленно преобразуются в указатели. Это относится и к строковым литералам. Throw-expression со строковым литералом в качестве аргумента выбрасывает исключение типа 'const char*'. Поймать такое исключение при помощи 'catch (char*)' не получится. Его можно поймать через 'catch (const char*)' или, например, 'catch (const char[])' или 'catch (const char[123])' (все это разные формы записи одного и того же).