Здравствуйте, remark, Вы писали:

E>>Согласен, но мне кажется, что часть таких ошибок некритична, (скажем защита от плохого использования не всегда нужна),
R>Ну да, если работы уже мало. То что бы не уволили надо писать код с ошибками, что бы потом было что делать
R>Или как ты сам говорил, если цель программиста сорвать проект, то тоже, конечно можно не защищать от неправильного использования.
Ну защита от неправильного использования нужна, ИМХО, только если кто-то так реально ошибается.
Пртсто часто так выходит, что вреда от "защиты от всех мыслемых возможных проблем" намного больше, чем пользы

R>Зато они не позволяют за 5 минут поменять какой-то аспект программы.
R>Ты спрашивал про опыт использования Loki — недавно воспользовался бонусом Loki — написав 10 строк кода и потратив 10 минут, изменил способ shedul'ирования всех синглтонов на разрешение. При этом написал именно то, что требовалось семантически — стратегию shedul'ирования на разрушение. При этом не было ни одной ошибки. При этом поменялось всё сразу и везде, без нудного поиска всех мест и вспоминания при запуске "ах, да ещё здесь забыл поменять".При этом не надо было затрагивать другие аспекты программы.

Опять же, ИМХО, в нормально спроектированной системе это вообще не нужно делать! В этом собственно состоит основная идея моего сообщения. Что проблемы, которые решаются таким способом, на самом деле не актуальные. И возникают обычно из-за переусложнённого или просто неверного дизайна

R>>>Сопровождение и развитие — это относится к проекту, а касательно кода? Т.е. какие требования к коду, что бы проект был сопровождаемым и развиваемым?
E>>Это отдельная долгая тема. В целом можно рассматривать такое свойство кода, как сопровождаемость и возможность переиспользования.
E>>Ну типа сколько в среднем занимает что-то сделать с кодом. Чем сумма меньше, тем сопровождаемость больше

R>Именно для этого и были придуманы шаблоны. Советую догонть время, а не считать до сих пор на счётах.
За совет спасибо, хотя он и кажется мне немного хамским , но я таки верю, что ты это из добрых чувств написал.
Но в целом для чего кем-то были придуманы шаблоны -- проблема его биографии. Тем более, что, скажем, STL, ИМХО, был придуман в основном из соображений "гибкости" и "красоты". На мой взгляд оба критерия обычно контрпродуктивные. Во всяком случае с сопровождаемостью напрямую никак не связанные
Для нас важно что же выходит, когда продвинутые шаблоны применяют на практике.
Вот ещё раз напишу тебе, что ни разу ещё не встретил случая, чтобы писанный по месту шаблон потом смогли без весьма продвинутого гемора переиспользовать