для чего нужны implisit explisit.

Здравствуйте, xzibit, Вы писали:

X>для чего нужны implisit explisit.

А что это за звери такие?

Здравствуйте, xzibit, Вы писали:

X>для чего нужны implisit explisit.


Может, тебе лучше обратиться в форум "Проблемы перевода"?

Здравствуйте, xzibit, Вы писали:

X>для чего нужны implisit explisit.

implicit (неявный), explicit (явный)
В контексте С++ это относится к одноаргументным конструкторам.

struct my_string
{
  const char* str_;

  my_string(const char* str) : str_(strdup(str)) {}
  ~my_string() { free(str_); }
  .....
};

struct my_buffer
{
  char* buf_;

  explicit my_buffer(char* buf) : buf_(buf) {}
  ~my_buffer() { delete[] buf_; }
  .....
};

void foo(const my_string& s);
void bar(const my_buffer& b);

int main()
{
  foo("hello"); // неявное преобразование типа char[] -> my_string с использованием конструктора

  bar("hello"); // конструктор явный, приводит к ошибке компиляции (а иначе был бы AV)
  bar(my_buffer(new char[100])); // программист должен осознавать, что именно он пытается сделать
}

Вот так, вкратце.

Здравствуйте, xzibit, Вы писали:

X>для чего нужны implisit explisit.

ISO/IEC 14882:1998:

12.3.1 Conversion by constructor
1 A constructor declared without the function-specifier explicit that can be called with a single parameter
specifies a conversion from the type of its first parameter to the type of its class. Such a constructor is
called a converting constructor. [Example:

class X {
    // ...
public:
    X(int);
    X(const char*, int =0);
};

void f(X arg)
{
    X a = 1; // a = X(1)
    X b = "Jessie"; // b = X("Jessie",0)
    a = 2; // a = X(2)
    f(3); // f(X(3))
}

—end example]
2 An explicit constructor constructs objects just like non-explicit constructors, but does so only where the direct-initialization syntax (8.5) or where casts (5.2.9, 5.4) are explicitly used. A default constructor may be an explicit constructor; such a constructor will be used to perform default-initialization (8.5). [Example:

class Z {
public:
    explicit Z();
    explicit Z(int);
    // ...
};
Z a; // OK: default-initialization performed
Z a1 = 1; // error: no implicit conversion
Z a3 = Z(1); // OK: direct initialization syntax used
Z a2(1); // OK: direct initialization syntax used
Z* p = new Z(1); // OK: direct initialization syntax used
Z a4 = (Z)1; // OK: explicit cast used
Z a5 = static_cast<Z>(1); // OK: explicit cast used

—end example]

Если вопрос все же об explicit-конструкторах: одноаргументный конструктор без explicit может использоваться для неявного преобразования типа, explicit же запрещает это.

Вот у меня было такое:

struct Point
{
  int x_, y_;
};

struct Tower
{
  Point location_;
  double height_;

  /* not explicit */ Tower(Point location, double height = DEFAULT_HEIGHT);
};

double dist(Point p1, Point p2);

double dist(Tower t1, Tower t2)
{
  return dist(t1.location(), t2.location()) + t1.height() + t2.height();
}

...

dist(somePoint, someTower); // oops!

При вызове somePoint неявно преобразовывается к типу Tower и происходят нехорошие вещи.

explicit можно не ставить тогда, когда неявное преобразование не меняет сути объекта. Например, запись Complex(double re = 0, double im = 0) вполне допустима, т. к. Complex(2) и 2 — одно и тоже. А вот std::vector<int>(3) и 3 — совсем разные вещи, поэтому этому конструктору без explicit не обойтись.