Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>1. Видел в проекте (благо не в моём) самопальный умный указатель — зрелище достаточно убогое. Часть состояния открытая. Не защищён от большинства неправильных использований. Не обеспечивает безопасноть относительно возникновения ошибок. И т.д.

Согласен, но мне кажется, что часть таких ошибок некритична, (скажем защита от плохого использования не всегда нужна), а часть происходит от общей низкой квалификации. Но в любом случае умный указатель -- это довольно древняя идея. И мне кажется, что она не идея А. Во всяком случае есть много реализаций умных указателей, которые вовсе не являются продвинутыми шаблонами.
R>2. Видел много примеров плохого дизайна, когда люди не разделял ортоганальные аспекты. А валили всё в одну большую кучу.
Плохого дизайна я видел часто много. Но вот именно от того, что они не применили Loki я что-то ещё не разу не пожалел
Хотя я согласен, что размышление над книжклй в целом полезно. Но рамышление должно быть направлено в правильную сторону. Не "как бы этоприменть?", а "где бы это могло бы упростить код?"

R>Дело не именно в А. Дело в том, что люди пытались делать все очень просто, как в лабораторной в институте. Я бы даже сказал наивно. Со временем это аукалось.
Это ясный пень что аукнется. Навернео они ещё и проетированием своих изделей не занимались...

R>>>Если только наличие требуемого поведения, то тогда конечно любую задачу можно решить очень просто...
E>>Сопровождение и развитие ещё требуется.

R>Сопровождение и развитие — это относится к проекту, а касательно кода? Т.е. какие требования к коду, что бы проект был сопровождаемым и развиваемым?
Это отдельная долгая тема. В целом можно рассматривать такое свойство кода, как сопровождаемость и возможность переиспользования.
Ну типа сколько в среднем занимает что-то сделать с кодом. Чем сумма меньше, тем сопровождаемость больше