Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>>А вообще, книга описывает основные паттерны проектирования, которые нужно уже давно знать и использовать самому. Нельзя изучать паттерны по книге Александреску. Нужно прочитать Gang of Four и попробовать делать так как там написано. А потом, когда надоест писать горы однотипного кода и появиться желание как-то автоматизировать этот процесс, то тут приходят на помощь идеи Александреску.

A>>Если ты не используешь паттерны. Александреску тебе ничего не даёт, а просто сотрясает воздух в пустую.

E>Я бы так сказал, что про паттерны можно поговорить особо.
E>Вообще есть некоторое кол-во паттернов, действительно полезных и попадающихся в реальности.
E>Но большинство из них -- ИМХО вещь в себе, возникшая от необходимости двишать науку, а не из практических соображений.

Без конкретных примеров твоё утверждение не имеет большой силы. Что ты имеешь ввиду под большинством? Откуда ты берешь паттерны, из которых большинство является вещью в себе? Вот я для примера взлянул на паттерны из Gang of Four. Больше половины (т.е. большинство) паттернов я могу описать только глядя на название. Соответственно я их характеризую как действительно полезные и попадающиеся в реальности.

E>Ну а Александреску -- это уже пожалуй вторая производная.

Т.е. ты хочешь сказать, что так как паттерны по большей части вещь бесполезная, то описанные в Александреску будут бесполезными в той же пропорции. Давай возьмём паттерны описанные в Александреску, и ты скажешь, что из них вторая производная:

Generalized Functors
Singletons
Smart Pointers
Object Factories
Abstract Factory
Visitor
Multimethods

Я бы сказал, что всё кроме мультиметодов из этого списка является действительно полезным и часто применяемым.

E>А вообще интересно, почему тебе кажется, что скорее LISP, а не Prolog?

Typelists, head, tail, рекурсивные обработки списков — это Lisp чистой воды.