Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>3) Ещё Александреску конечно очень хорошо показал, что шаблоны C++ можно использовать как очень плохую и неудобную и практически неолаживаемую версию языка Prolog.

Это не Prolog. Это Lisp.

> Но совсем не раскрыл тему "зачем так извращаться?"

Ты не читал предисловие.

Imagine the following scenario. You come from a design meeting with a couple of printed diagrams, scribbled with your annotations. Okay, the event type passed between these objects is not char anymore; it's int. You change one line of code. The smart pointers to Widget are too slow; they should go unchecked. You change one line of code. The object factory needs to support the new Gadget class just added by another department. You change one line of code.

You have changed the design. Compile. Link. Done.

Well, there is something wrong with this scenario, isn't there? A much more likely scenario is this: You come from the meeting in a hurry because you have a pile of work to do. You fire a global search. You perform surgery on code. You add code. You introduce bugs. You remove the bugs . . . that's the way a programmer's job is, right? Although this book cannot possibly promise you the first scenario, it is nonetheless a resolute step in that direction. It tries to present C++ as a newly discovered language for software architects.

А вообще, книга описывает основные паттерны проектирования, которые нужно уже давно знать и использовать самому. Нельзя изучать паттерны по книге Александреску. Нужно прочитать Gang of Four и попробовать делать так как там написано. А потом, когда надоест писать горы однотипного кода и появиться желание как-то автоматизировать этот процесс, то тут приходят на помощь идеи Александреску.

Если ты не используешь паттерны. Александреску тебе ничего не даёт, а просто сотрясает воздух в пустую.