Доброго дня.

Возник такой вопрос.
Есть массив объектов, например, типа CType и размерностью N;

CType arr[N];

Чтобы вызвать какой-нибудь метод на всех элементах массива CType::Func использую, к паримеру, такую инструкцию:

std::for_each(&arr[0],&arr[N],boost::mem_fn(&CType::Func,boost::ref(_1));

Как я понимаю, инструкция &arr[N] используется только на чтение для определения дошел
ли итератор for_each до конца массива. Но фактически это обращение за пределы массива
и даже попытка чтения адреса может вызвать access violation.

На VC++7.1 все нормально выполняется.

Посоветуйте, насколько корректна такая форма вызова и не ли тут каких-нибудь тонких моментов?

Спасибо.

Здравствуйте, Gigachel, Вы писали:

используй такую запись:
std::for_each(arr, arr + N, ...);

G>Как я понимаю, инструкция &arr[N] используется только на чтение для определения дошел
G>ли итератор for_each до конца массива. Но фактически это обращение за пределы массива
G>и даже попытка чтения адреса может вызвать access violation.

&arr[N] равнозначно (arr + N) -- если тебя смущет первый вариант записи, то используй второй.
Операции "чтения адреса" в природе не существует (не путать с чтением значения указателя из памяти).

Здравствуйте, Gigachel, Вы писали:


G>std::for_each(&arr[0],&arr[N],boost::mem_fn(&CType::Func,boost::ref(_1));

G>Как я понимаю, инструкция &arr[N] используется только на чтение для определения дошел
G>ли итератор for_each до конца массива. Но фактически это обращение за пределы массива
G>и даже попытка чтения адреса может вызвать access violation.

Итератор end() (конца списка) устанавливается в позицию, следующую за последним элементом. То есть тут все верно. А в for_each будет код наподобие:

for (iter = begin_iter; iter != end_iter; iter++)
   ....
}

То есть никаких попыток чтения данных за пределами массива не будет.

Здравствуйте, Gigachel, Вы писали:

G>Как я понимаю, инструкция &arr[N] используется только на чтение для определения дошел
G>ли итератор for_each до конца массива. Но фактически это обращение за пределы массива
G>и даже попытка чтения адреса может вызвать access violation.

Правильно, поэтому следует использовать такую запись:

std::for_each(arr,arr+N,boost::mem_fn(&CType::Func,boost::ref(_1));

т.к. стандарт разрешает использование указателя на элемент-за-последним.

Здравствуйте, sch, Вы писали:

sch>&arr[N] равнозначно (arr + N) -- если тебя смущет первый вариант записи, то используй второй.
Нет — &arr[N] равнозначно такому выражению: &*(arr+N).

B>Нет — &arr[N] равнозначно такому выражению: &*(arr+N).

&*a = a по определению.

Здравствуйте, sch, Вы писали:


B>>Нет — &arr[N] равнозначно такому выражению: &*(arr+N).

sch>&*a = a по определению.

Да? а если у тебя оператор * для класса перегружен ?

Здравствуйте, sch, Вы писали:


B>>Нет — &arr[N] равнозначно такому выражению: &*(arr+N).

sch>&*a = a по определению.

Не совсем. Если a сингулярен, то левая часть неопределена.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Gigachel, Вы писали:

G>CType arr[N];

G>std::for_each(&arr[0],&arr[N],boost::mem_fn(&CType::Func,boost::ref(_1));

G>Посоветуйте, насколько корректна такая форма вызова и не ли тут каких-нибудь тонких моментов?

Да, формально в C++ &arr[N] — неопределенное поведение (в C эта конструкция корректна).

Кстати, boost предоставляет обертку над массивом boost::array, которая позволяет работать со встроенным массивом теми же средствами, что и со стандартным контейнером.