Тут

Самое интересное ИМХО:
Lookup Issues in Destructor and Pseudo-Destructor References
Why POSIX Threads Are Unsuitable for C++
A finer-grained alternative to sequence points
Names, Linkage, and Templates
The Memory Model and the C++ Library, Non-Memory Actions etc.
Upgrading the Interface of Allocators using API Versioning
New Character Types in C++
A proposal to add lambda functions to the C++ standard
Proposal to add Contract Programming to C++ (revision 4)
Generic Support for Threading Models
Decimal Types for C++: Draft 3
Thread-Local Storage
Lambda expressions and closures for C++
State of C++ Evolution (before Berlin 2006 Meeting)
Generalized Constant Expressions — Revision 2
Adding Alignment Support to the C++ Programming Language

Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:

Глядя на все улучшения C++, я все больше склоняюсь к D-подобному языку

__>Глядя на все улучшения C++, я все больше склоняюсь к D-подобному языку

Нельзя ли пояснить? С примерами?

Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:

Паша, Вам нужны оценки? Если да, то так и скажите. Поставлю сколько попросите

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

__>>Глядя на все улучшения C++, я все больше склоняюсь к D-подобному языку

L_L>Нельзя ли пояснить? С примерами?

Я ни в коем случае не хотел сказать, что улучшения языка это плохо, наоборот мне очень нравятся идеи улучшения языка и библиотеки

Я имел ввиду, что проблема самого языка не решается, а создается обход этих проблем.
Естественно это для совместимости с С.

Вот возьмем например стандарт генерации имен для линкера и для RTTI.
Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

А аргументы как передавать? Тоже стандарт? Для каждой платформы — свой стандарт?

Здравствуйте, TheyCallMeEvil, Вы писали:

TCM>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

TCM>А аргументы как передавать? Тоже стандарт? Для каждой платформы — свой стандарт?

А чем плохо иметь стандарт на кодирование имен ?
Гляди что-то вроде переносимой рефлексии можно было бы сделать..

В смысле как передавать ?
Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
Зачем программист вообще об этом должен думать ?
Почему не писать просто:

void f(in char x);
void f(in some_type x);

Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>Здравствуйте, TheyCallMeEvil, Вы писали:

TCM>>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

TCM>>А аргументы как передавать? Тоже стандарт? Для каждой платформы — свой стандарт?

__>А чем плохо иметь стандарт на кодирование имен ?
__>Гляди что-то вроде переносимой рефлексии можно было бы сделать..

__>В смысле как передавать ?
__>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>Почему не писать просто:
__>

__>void f(in char x);
__>void f(in some_type x);
__>

__>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

На то ты и программист чтоб думать, не всегда компилятор может найти оптимальное решение в каждом случаи....

Здравствуйте, Dimondiy, Вы писали:

D>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>Здравствуйте, TheyCallMeEvil, Вы писали:

TCM>>>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>>Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

TCM>>>А аргументы как передавать? Тоже стандарт? Для каждой платформы — свой стандарт?

__>>А чем плохо иметь стандарт на кодирование имен ?
__>>Гляди что-то вроде переносимой рефлексии можно было бы сделать..

__>>В смысле как передавать ?
__>>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>>Почему не писать просто:
__>>

__>>void f(in char x);
__>>void f(in some_type x);
__>>

__>>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

D>На то ты и программист чтоб думать, не всегда компилятор может найти оптимальное решение в каждом случаи....

Позволю с вами несогласиться.
Вот оптимальным решением было бы наверное введение Reference-Type и Value-Type как в .Net.
Но в С++ нет
Если хочется простого синтаксиса, почему нет ?

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

D>>На то ты и программист чтоб думать, не всегда компилятор может найти оптимальное решение в каждом случаи....

__>Позволю с вами несогласиться.
__>Вот оптимальным решением было бы наверное введение Reference-Type и Value-Type как в .Net.
__>Но в С++ нет
__>Если хочется простого синтаксиса, почему нет ?

Ну это тоже не оптимальное решение, и для таких языков как С++ это не подходит — GC нет. И не надо кстати.
А почему ты не рассказал про наш план?

Вообще на самом-то деле компилятор можно заставить компилятор выполнять это дело за программиста. Синтаксис следующий:

void foo(in<std::string> str, in<int> i, out<double> d, inout<std::vector<int> > v);
//str передается по ссылке на конст объект, i по значению, d по ссылке, v по ссылке. (выбор происходит в зависимости от т

void bar()
{
    std::vector<int> v;
    std::string str;
    int i;
    double d;
  
    foo(str, i, d, v); 
}

Компилятор сам сообразит как лучше передавать параметр.
Это скажем так обобщение boost.call_traits.param_type. Coming Soon!

ЗЫ все преобразования работают (rg45 знает про что я ).
ЗЗЫ только к сожалению вызов методов работает через ->

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>Здравствуйте, TheyCallMeEvil, Вы писали:

TCM>>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

TCM>>А аргументы как передавать? Тоже стандарт? Для каждой платформы — свой стандарт?

__>А чем плохо иметь стандарт на кодирование имен ?

Ну вроде всем хорошо, только не понятно как.


__>Гляди что-то вроде переносимой рефлексии можно было бы сделать..

Ну наверное...


__>В смысле как передавать ?

Наверное имелось в виду не "как" а "через что" передавать.


__>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>Почему не писать просто:
__>

__>void f(in char x);
__>void f(in some_type x);
__>

__>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

Вот один компилятор думает что через глобальные переменные удобно, а другой — что через регистры процессора, а третий — через стек...
Какая уж тут безболезненная связь файлов от разных компиляторов?

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>Здравствуйте, TheyCallMeEvil, Вы писали:

TCM>>>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>>Был бы один стандарт на всех, как в С например, можно было бы безболезненно связывать файлы от разных компиляторов..

TCM>>>А аргументы как передавать? Тоже стандарт? Для каждой платформы — свой стандарт?

__>>А чем плохо иметь стандарт на кодирование имен ?

O>Ну вроде всем хорошо, только не понятно как.


__>>Гляди что-то вроде переносимой рефлексии можно было бы сделать..

O>Ну наверное...


__>>В смысле как передавать ?

O>Наверное имелось в виду не "как" а "через что" передавать.


__>>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>>Почему не писать просто:
__>>

__>>void f(in char x);
__>>void f(in some_type x);
__>>

__>>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

O>Вот один компилятор думает что через глобальные переменные удобно, а другой — что через регистры процессора, а третий — через стек...
O>Какая уж тут безболезненная связь файлов от разных компиляторов?

Можно добавить в генерацию названий функции линкера способ передачи.

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>>>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>>>Почему не писать просто:
__>>>

__>>>void f(in char x);
__>>>void f(in some_type x);
__>>>

__>>>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

O>>Вот один компилятор думает что через глобальные переменные удобно, а другой — что через регистры процессора, а третий — через стек...
O>>Какая уж тут безболезненная связь файлов от разных компиляторов?

__>Можно добавить в генерацию названий функции линкера способ передачи.

Ну как, например, это можно будет сделать для регистров? Их разное количество, они разной разрадности...

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>>>>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>>>>Почему не писать просто:
__>>>>

__>>>>void f(in char x);
__>>>>void f(in some_type x);
__>>>>

__>>>>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

O>>>Вот один компилятор думает что через глобальные переменные удобно, а другой — что через регистры процессора, а третий — через стек...
O>>>Какая уж тут безболезненная связь файлов от разных компиляторов?

__>>Можно добавить в генерацию названий функции линкера способ передачи.

O>Ну как, например, это можно будет сделать для регистров? Их разное количество, они разной разрадности...

Что-то я вас не понимаю.
Вы говорите, что это не будет работать для разных платформ ?
Вы говорите как-будто сейчас это возможно.

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>>>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>>>>>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>>>>>Почему не писать просто:
__>>>>>

__>>>>>void f(in char x);
__>>>>>void f(in some_type x);
__>>>>>

__>>>>>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

O>>>>Вот один компилятор думает что через глобальные переменные удобно, а другой — что через регистры процессора, а третий — через стек...
O>>>>Какая уж тут безболезненная связь файлов от разных компиляторов?

__>>>Можно добавить в генерацию названий функции линкера способ передачи.

O>>Ну как, например, это можно будет сделать для регистров? Их разное количество, они разной разрадности...

__>Что-то я вас не понимаю.
__>Вы говорите, что это не будет работать для разных платформ ?
__>Вы говорите как-будто сейчас это возможно.

Ну даже на одной платформе не очень хорохо получается, регистры добавляютя (fs/gs/...), расширяются (eax, ...). Поэтому наверное и смысла нет придумывать какой-то универсальный способ передачи параметров, разве что через стек И то не везде он есть

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>>>>Всегда по ссылке, кроме встроенных, которые по значению.
__>>>>>>Зачем программист вообще об этом должен думать ?
__>>>>>>Почему не писать просто:
__>>>>>>

__>>>>>>void f(in char x);
__>>>>>>void f(in some_type x);
__>>>>>>

__>>>>>>Пусть компилятор думает, он знает как оптимальней. shuffle:

O>>>>>Вот один компилятор думает что через глобальные переменные удобно, а другой — что через регистры процессора, а третий — через стек...
O>>>>>Какая уж тут безболезненная связь файлов от разных компиляторов?

__>>>>Можно добавить в генерацию названий функции линкера способ передачи.

O>>>Ну как, например, это можно будет сделать для регистров? Их разное количество, они разной разрадности...

__>>Что-то я вас не понимаю.
__>>Вы говорите, что это не будет работать для разных платформ ?
__>>Вы говорите как-будто сейчас это возможно.

O>Ну даже на одной платформе не очень хорохо получается, регистры добавляютя (fs/gs/...), расширяются (eax, ...). Поэтому наверное и смысла нет придумывать какой-то универсальный способ передачи параметров, разве что через стек И то не везде он есть

Мне кажется вы не поняли правильно идею.
Я не утверждал как лучше передавать аргументы и через какие регистры.
Я говорю, что вместо T const&, писать in T.
Естественно как и в стандартном способе передача аругментов будет через стек.