R>На ВСЕЛЕНСКОМ СТАНДАРТЕ С++ писать программы нельзя, только если на бумажке.

Вполне можно.

Здравствуйте, kittown, Вы писали:


K>(у нас все равно главный боттлнек — общение между хостами).


Ага, в учебном центре, да?

Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>Я достаточно сомнительно отношусь к тому, что бы большой корпоративный проект, который использует ряд технологий (сетевые/компонентные/графические и т.д.), в котором [в силу необходимости] проводилась оптимизация кода по быстродействию, в котором в силу понятных причин работали не только профессионалы мирового уровня, переводился на другой компилятор. И уж без необъяснимых ошибок тут никак не обойтись.

А зря.
Я вот таким делом как-то занимался. Даже несколько раз .
И скажу что это вполне возможно. И необъяснимых ошибок не бывает, бывает искусство их отладки.
Но вот что я могу сказать про знание стандарта. К сожалению, в C++ есть очень много чудовищных наворотов, и когда программист пользуется ими по наитию, или методом проб и ошибок, то иногда бывает очень трудно понять что же он имел в виду, если код не соответсвует стандарту

Теперь я требую от подчинённых трёх простых вещей
1) Не пользоваться в коде тонкостями стандарта, если это возможно
2) Если уж никак не обойтись без нарушения п. 1, то надо найти в стандарте описание этих тонокстей.
3) Написать в комментарии к коду на что заложился. Хотя бы ссылку на стандарт дать. По пунктам.

Такой вот компромисс

Dimentiy wrote:
>
> K>(у нас все равно главный боттлнек — общение между хостами).
>
> Ага, в учебном центре, да?

Обучение проводится под профиль работы в конкретной фирме,
где работаем я и еще трое преподавателей из пяти,
пятый читает то же самое в вузе, умеет работать
с совсем начинающими.

Mikhail

Здравствуйте, kittown, Вы писали:

K>Жестоко.
Да а так?

int main()
  {
    switch ( 0 )

      default:

        if ( 1 )
          switch ( 1 )
            case 1: printf("hello world!\n");
        else
          while ( 0 )
            case 0: printf("hedgehog here!\n");

    return 0;
  }

Alexey Chen wrote:
>
> K>Жестоко.
> Да а так?

> int main()
>   {
>     switch ( 0 )
> 
>       default:
> 
>         if ( 1 )
>           switch ( 1 )
>             case 1: printf("hello world!\n");
>         else
>           while ( 0 )
>             case 0: printf("hedgehog here!\n");
> 
>     return 0;
>   }

Я ответил, но все равно красиво.

Mikhail

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

R>>На ВСЕЛЕНСКОМ СТАНДАРТЕ С++ писать программы нельзя, только если на бумажке.

L_L>Вполне можно.

Даже если синтаксически она будет в полном соответствии стандарту языка ISO, то будет иметь место очень большой набор определений тех вещей, которые в упомянутом стандарте implementation specific или просто не указаны, однако влияют на целевые характиристики программы.

Ещё один пример: вычислительная и ёмкостная сложность программы являются её важными хар-ками (которые определяют времена отклика и минимальные требования к аппаратному обеспечению). Однако так любимый многими стандарт языка С++ огранизации ISO ничего не говорит об этих характиристиках программы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>>Я достаточно сомнительно отношусь к тому, что бы большой корпоративный проект, который использует ряд технологий (сетевые/компонентные/графические и т.д.), в котором [в силу необходимости] проводилась оптимизация кода по быстродействию, в котором в силу понятных причин работали не только профессионалы мирового уровня, переводился на другой компилятор. И уж без необъяснимых ошибок тут никак не обойтись.

E>А зря.
E>Я вот таким делом как-то занимался. Даже несколько раз .
E>И скажу что это вполне возможно. И необъяснимых ошибок не бывает, бывает искусство их отладки.
E>Но вот что я могу сказать про знание стандарта. К сожалению, в C++ есть очень много чудовищных наворотов, и когда программист пользуется ими по наитию, или методом проб и ошибок, то иногда бывает очень трудно понять что же он имел в виду, если код не соответсвует стандарту

E>Теперь я требую от подчинённых трёх простых вещей
E>1) Не пользоваться в коде тонкостями стандарта, если это возможно
E>2) Если уж никак не обойтись без нарушения п. 1, то надо найти в стандарте описание этих тонокстей.
E>3) Написать в комментарии к коду на что заложился. Хотя бы ссылку на стандарт дать. По пунктам.

E>Такой вот компромисс


Я не очень точно выразил свою мыслю.
Проекты бывают:
— те в которых сразу чётко определено, что проект будет переноситься (или все это понимают)
— те в которых определено, что проект не будет переноситься (или об этом просто не думают)

Судя по тем требованиям, которые Вы выдвигаете к подчинённым, у Вас первый вариант.
Я же имел в виду второй вариант.
В частных случаях перевод проекта не требуется вообще, если пользоваться только очень чётко ограниченным подмножеством языка.

Здравствуйте, Alexey Chen, Вы писали:

AC>Да а так?

Я догадался, (кстати, а при чём здесь ёжики?) — но это же ужас!
Вот не думал, что вложенные свитчи таят такое заподло Хорошо, здесь пример надуманный. Но ведь и в реальной жизни можно об косяк убиться.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Вот не думал, что вложенные свитчи таят такое заподло Хорошо, здесь пример надуманный. Но ведь и в реальной жизни можно об косяк убиться.

Switch Statement Considered Goto?

Здравствуйте, kittown, Вы писали:

K>Вчера сам собой придумался пример кода для запугивания
K>претендентов на собеседовании:

K>#include <iostream>
K>int main()
K>{
K> switch(0) default: std::cout << "Hello World!" << std::endl;
K>};

На вопрос "как живешь?" — задумался, грязно выругался, потом напился, долго бился головой об стену и набил морду вопрошавшему. Вообщем, ушел от ответа.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Вот не думал, что вложенные свитчи таят такое заподло Хорошо, здесь пример надуманный. Но ведь и в реальной жизни можно об косяк убиться.

C>Switch Statement Considered Goto?
В ООП я думаю да Но так как С++ не только ООП язык, то нет

Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>Проекты бывают:
R>- те в которых сразу чётко определено, что проект будет переноситься (или все это понимают)
R>- те в которых определено, что проект не будет переноситься (или об этом просто не думают)

ИМХО, вот разработчики проектов второго типа, обычно и страдают от отсутсвия мыслей о переносимости, ибо довольно часто возникает у заказчика в ходе работы желание сделать все перенгосимым, и влетает заказчик в большие бапки, а разработчики в тупор, и недоволен заказчик, и ругаются разработчики.

Здравствуйте, srggal, Вы писали:

S>Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>>Проекты бывают:
R>>- те в которых сразу чётко определено, что проект будет переноситься (или все это понимают)
R>>- те в которых определено, что проект не будет переноситься (или об этом просто не думают)

S>ИМХО, вот разработчики проектов второго типа, обычно и страдают от отсутсвия мыслей о переносимости, ибо довольно часто возникает у заказчика в ходе работы желание сделать все перенгосимым, и влетает заказчик в большие бапки, а разработчики в тупор, и недоволен заказчик, и ругаются разработчики.
S>

Если большие бабки, то почему разработчики ругаются

Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>Если большие бабки, то почему разработчики ругаются

Потому как бапки:
1) идут не разработчикам;
2) если бы думать за раннее, то можно срубить теже бапки, но с меньшими затратами;

Как Вариант, если думать за раннее, то в такорм случае можно заьребовать бапки меньше тезх, которые были бы в случае проекта 2го типа, но большие чем если бы изначально заказчик хотел переносимый проект, и тогда вероятней всего и заказчик будет рад (может быть немного расстроен, но уж точно не в ярости ), и разработчики меньше будут ругаться, и отдельный эстимэйт принесет денегна фирму.

Здравствуйте, srggal, Вы писали:

S>Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>>Если большие бабки, то почему разработчики ругаются

S>Потому как бапки:
S> 1) идут не разработчикам;
S> 2) если бы думать за раннее, то можно срубить теже бапки, но с меньшими затратами;

S>Как Вариант, если думать за раннее, то в такорм случае можно заьребовать бапки меньше тезх, которые были бы в случае проекта 2го типа, но большие чем если бы изначально заказчик хотел переносимый проект, и тогда вероятней всего и заказчик будет рад (может быть немного расстроен, но уж точно не в ярости ), и разработчики меньше будут ругаться, и отдельный эстимэйт принесет денегна фирму.


Слава богу у нас не штучный продукт и такой заказцик будет просто послан

Здравствуйте, remark, Вы писали:


R>Слава богу у нас не штучный продукт и такой заказцик будет просто послан

ТОже вариант

А если думать за раннее, благо, не очень сложно, то можно было и не посылать.

ЗЫ
Можно и не отвечать ИБО ОФФТОП по сути

K>подобными вещами — c++ faq lite + cpp faq book ver2

а что это за faq'и ?

Аноним wrote:
>
> K>подобными вещами — c++ faq lite + cpp faq book ver2
>
> а что это за faq'и ?

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/
http://www.parashift.com/c++-faq-lite/faq-book.html

Mikhail