Рекомендую даже для тех, кто не собирается писать на C++/CLI, полезно зачем он нужен и что в нем есть.
Я например нашел там очень много нового Хотя перечитал весь MSDN о C++/CLI Ждем Herb Sutter (c) The C++/CLI Programming Language
Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC>Что-то раньше не замечал :shuffle:, но на сайте коммитета лежит замечательная презентация Герба Саттера "C++/CLI Overview" (67 страниц).
PC>www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2003/n1557.pdf
Так она уже тыщу лет там лежит, с оговорками типа "just for your interest" :)
Вот если бы комитет всерьез что-то подобное обсуждал (проперти, например)...
Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC>Что-то раньше не замечал , но на сайте коммитета лежит замечательная презентация Герба Саттера "C++/CLI Overview" (67 страниц).
PC>www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2003/n1557.pdf
Это с того времени когда проектирование C++/CLI было в самом разгаре. Не все вещи были реализованы в VC++ 2005. Unified type system так и не была сделана до конца. STL/CLI, или как он там называется, ещё тоже не вышел, и непонятно, когда выйдет. Теперь этим Dinkumware занимается.
PC>Рекомендую даже для тех, кто не собирается писать на C++/CLI, полезно зачем он нужен и что в нем есть. PC>Я например нашел там очень много нового Хотя перечитал весь MSDN о C++/CLI
Ясно дело презентация и MSDN не имеют соответствия. В MSDN описано только то, что действительно вышло.
> Ждем Herb Sutter (c) The C++/CLI Programming Language
От Саттера не будет, а вот Стен Липпман уже книжку написал.
Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>Это с того времени когда проектирование C++/CLI было в самом разгаре. Не все вещи были реализованы в VC++ 2005. A>Unified type system так и не была сделана до конца.
Там написано, что это и тогда было далекое Future...
STL/CLI, или как он там называется, ещё тоже не вышел, и непонятно, когда выйдет. Теперь этим Dinkumware занимается.
Вышел STL.NET и он есть в VS2005.
>> Ждем Herb Sutter (c) The C++/CLI Programming Language A>От Саттера не будет, а вот Стен Липпман уже книжку написал.
По C++/CLI ? Как называется?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Так она уже тыщу лет там лежит, с оговорками типа "just for your interest" Что-то раньше не замечал
J>Вот если бы комитет всерьез что-то подобное обсуждал (проперти, например)... http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1600.html
Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Так она уже тыщу лет там лежит, с оговорками типа "just for your interest" PC>Что-то раньше не замечал
J>>Вот если бы комитет всерьез что-то подобное обсуждал (проперти, например)... PC>http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1600.html
Ну вот же:
The purpose of this document is to inform WG21 (and the related national bodies) of the direction taken by the C++/CLI work in this area. This document is neither a proposal to include this extension in standard C++, nor an endorsement of this extension by the author.
Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
PC>>STL/CLI, или как он там называется, ещё тоже не вышел, и непонятно, когда выйдет. Теперь этим Dinkumware занимается. PC>Вышел STL.NET и он есть в VS2005.
Хде? Нет его там. В бете был. Сырой. В релизе нет.
>>> Ждем Herb Sutter (c) The C++/CLI Programming Language A>>От Саттера не будет, а вот Стен Липпман уже книжку написал. PC>По C++/CLI ? Как называется?
здесь. Насчет даты выхода amazon ошибся. Она еще не вышла.
J>The purpose of this document is to inform WG21 (and the related national bodies) of the direction taken by the C++/CLI work in this area. This document is neither a proposal to include this extension in standard C++, nor an endorsement of this extension by the author.
Ну сейчас когда появится реальный продукт, где видно какие хорошие они properties, будет пропозал... Тоже самое про GC, interface, override, new итд и for each....
Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC> Ну сейчас когда появится реальный продукт, где видно какие хорошие они properties, будет пропозал... Тоже самое про GC, interface, override, new итд и for each....
Особенно нам GC не хватало, учитывая спектр железок, на которых крутится С++
override — не дождетесь: слишком много кода перестанет работать.
new — зачем оно вообще надо?
То же хочу спросить про interface.
Здравствуйте, Alxndr, Вы писали:
A>Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC>> Ну сейчас когда появится реальный продукт, где видно какие хорошие они properties, будет пропозал... Тоже самое про GC, interface, override, new итд и for each....
A>Особенно нам GC не хватало, учитывая спектр железок, на которых крутится С++
Опционально естестевенно "pay as you go" A>override — не дождетесь: слишком много кода перестанет работать.
c таким же эффектом как #define override A>new — зачем оно вообще надо?
так просто
как и синтаксис
struct Base { virtual int f(); };
struct Derived : Base { virtual int g() = Base::f; };
A>>Особенно нам GC не хватало, учитывая спектр железок, на которых крутится С++ PC>Опционально естестевенно "pay as you go"
Именно так дело и обстоит в С++, хочешь сборщик — используй. Например сборщик Hans'a Boehm'a. Не хочешь, не используй сборщик. Зачем чего-то еще в стандарт добавлять и усложнять и без того громоздкий язык и спецификацию?
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
A>>>Особенно нам GC не хватало, учитывая спектр железок, на которых крутится С++ PC>>Опционально естестевенно "pay as you go" L_L>Именно так дело и обстоит в С++, хочешь сборщик — используй. Например сборщик Hans'a Boehm'a. Не хочешь, не используй сборщик. Зачем чего-то еще в стандарт добавлять и усложнять и без того громоздкий язык и спецификацию?
Надо стандартный Да и не все там так просто... По-моему очень логичный ^ в C++/CLI, одного * мало, а вот % вот на данный момент избыточен, хотя в будущем он понадобиться..
Здравствуйте, Pavel Chikulaev, Вы писали:
PC>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
A>>>>Особенно нам GC не хватало, учитывая спектр железок, на которых крутится С++ PC>>>Опционально естестевенно "pay as you go" L_L>>Именно так дело и обстоит в С++, хочешь сборщик — используй. Например сборщик Hans'a Boehm'a. Не хочешь, не используй сборщик. Зачем чего-то еще в стандарт добавлять и усложнять и без того громоздкий язык и спецификацию? PC>Надо стандартный Да и не все там так просто... По-моему очень логичный ^ в C++/CLI, одного * мало, а вот % вот на данный момент избыточен, хотя в будущем он понадобиться..
PC>Хотя мне он нафиг не нужен
Никто и не говорит, что все там так просто. И не надо "стандартный". Особенно если большинству С++ пользователей "он нафиг не нужен"
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
, но на сайте коммитета лежит замечательная презентация Герба Саттера "C++/CLI Overview" (67 страниц).
даже для тех, кто не собирается писать на C++/CLI, полезно зачем он нужен и что в нем есть.
