template<class T_Function >
    class FMapSecondBinder
        : public T_Function
    {
    public:
        template<class T_Pair>
            void operator()( const T_Pair &Value )const
        {
            T_Function::operator()(Value.second);
        }
    };

    template<class T_Function >
        const FMapSecondBinder<T_Function> & second_binder(const T_Function &Function)
    {
        return *(const FMapSecondBinder<T_Function>*)(&Function);
    }

Насколько опастны эти трюки

Юзать так..

std::for_each(Map.begin(),Map.end(),second_binder(MyFunctor()));

IRO>std::for_each(Map.begin(),Map.end(),second_binder(MyFunctor()));
IRO>[/ccode]

Здесь second_binder вернет ссылку на объект в стеке, который после возврата из second_binder может быть разрушен. Опасно ли использовать ссылки на объекты, которых нет — решай сам.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

IRO>>std::for_each(Map.begin(),Map.end(),second_binder(MyFunctor()));
IRO>>[/ccode]

А>Здесь second_binder вернет ссылку на объект в стеке, который после возврата из second_binder может быть разрушен. Опасно ли использовать ссылки на объекты, которых нет — решай сам.

Но мне кажеться что const T & продлит жизнь объекту..

хорошо тогда вот так..

    template<class T_Function >
       FMapSecondBinder<T_Function> second_binder(const T_Function &Function)
    {
        return *(const FMapSecondBinder<T_Function>*)(&Function);
    }

Здравствуйте, IROV.., Вы писали:

IRO>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

IRO>>>std::for_each(Map.begin(),Map.end(),second_binder(MyFunctor()));
IRO>>>[/ccode]

А>>Здесь second_binder вернет ссылку на объект в стеке, который после возврата из second_binder может быть разрушен. Опасно ли использовать ссылки на объекты, которых нет — решай сам.

IRO>Но мне кажеться что const T & продлит жизнь объекту..

IRO>хорошо тогда вот так..

IRO>

IRO>    template<class T_Function >
IRO>       FMapSecondBinder<T_Function> second_binder(const T_Function &Function)
IRO>    {
IRO>        return *(const FMapSecondBinder<T_Function>*)(&Function);
IRO>    }
IRO>

Работать может и будет, потому что нет виртуальных функций и производный класс не вводит доп. членов-данных, но скорее всего здесь "неопределенное поведение". Хотя в большинстве случаев работать видимо будет.

Здравствуйте, IROV.., Вы писали:

Может быть, не мучать животинку, а написать вот так

template<class F>
struct compose_select2nd_t
{
  F f_;
  compose_select2nd_t(F f) : f_(f) {}
  template<class P> void operator()(P& p) const { f_(p.second); }

  F func() const { return f_; } // на тот случай, если нужно извлечь его из результата for_each
};
template<class F> compose_select2nd_t<F> compose_select2nd(F f) { return compose_select2nd_t<F>(f); }

....
Func f = for_each(m.begin(), m.end(), compose_select2nd(Func(123))).func();

При желании (с потерями в гибкости, но с приростом скорости) можно вместо копии F f_ держать ссылку const F& f_.

Или вот так...

for_each(m.begin(),m.end(), compose1(Func(123),select2nd<YourMap::value_type>()));

Статья на codeproject: http://www.codeproject.com/vcpp/stl/call_with.asp