Из кода или комментария.

//maybe, boost::checked_delete ?
template <class T>
void kill(T *p) 
{
    (void)sizeof(T);
    delete p;
}

class X
{
private:
    virtual ~X() {}
    friend void kill<X>(X *x);
};

int main()
{
    {
        X *p = new X;
        kill(p); //OK.
    }

    {
        X x; 
        //error: `virtual X::~X()' is private
    }  
}

class test
{
   static void* operator new(size_t n);
};

test t1;//ok
int main()
{
   test t2;//ok
   test* t3 = new test();//error
   return 0;
}

class test
{
   ~test() {}
public:
   void destroy() { delete this; }
};

test t;//error

int main()
{
   test t1;//error
   test* t2 = new test();//ok
   delete t2;//error
   t2->destroy();//ok
   return 0;
}

А как Вы, уважаемый Максим, узнаёте, какую функцию Вам не стоит вызывать ?

Предвосхищу ответ:
1) Из документации;
2) Если правильная архитектура, то "приватные" функции не прийдет в голову вызывать.

Касательно 1) — приходим у выводу что спецификаторы доступа делает код в каком-то смысле самодокументируемым
Касательно 2) — есть контр пример NVI

>> Не ты ли недавно рассказывал, что 80% (с цифрой могу соврать) твоих классов являются некопируемыми?

// Эта структура не должна копироваться!
struct MyStruct
{
    ...
};

>>> Не ты ли недавно рассказывал, что 80% (с цифрой могу соврать) твоих классов являются некопируемыми?

A>// Эта структура не должна копироваться!
A>struct MyStruct
A>{
A>    ...
A>};
A>

A>P.S. Я ни в коем случае не хочу тебе "поймать" или еще что-то там — я хочу разобраться и понимать этот язык лучше

class SomeNonCopyAbleClass;

void Foo( SomeNonCopyAbleClass /*тут должна быть передача параметра по ссылке, но меня эта клавиша сломалась*/qwerty );

A>Ясно. Просто не к месту был употреблен термин "контрпример"

...
2) Если правильная архитектура, то "приватные" функции не прийдет в голову вызывать.
...
Касательно 2) — есть контр пример NVI

caveat emptor