Здравствуйте, Elich, Вы писали:

А>>Поповоду макросов, как передать в макросу аргумент с запятыми?

E>[code]
E>#define COMMA ,
E>#define TEST(a, c) a = c

ИМХО, проще добавить лишнюю пару скобок.

#define MACRO(x) x
int main() {
  int a = MACRO(5);
    int b = MACRO((std::min(7,8)));
};

E>>[code]
E>>#define COMMA ,
E>>#define TEST(a, c) a = c

ГА>ИМХО, проще добавить лишнюю пару скобок.

Честно говоря, не знал, что в списке параметров макроса можно использовать скобки.

Согласен, в приведенном мной примере действительно проще и ощутимо нагляднее.
То же самое и в других случаях, когда сами скобки будут корректны в выражении после подстановки.

Дополнительный макрос для запятой может помочь в тех ситуациях, когда скобки в выражении после подстановки не будут допустимыми.
Например:

#define MACRO(x) x
MACRO((std::vector<std::string, std::allocator<std::string> >)) var; // ошибка

Проблема заключается в том что надо написать довольно много манипуляторов с аргументами, как можно это сделать с меньшими усилиями?

Самый короткий способ который мне удолось придумать выглядит примерно так:

template<class T1, class T2, class T3, class T4>
struct manip4_type {
  typedef boost::_bi::bind_t<StreamType&, StreamType&(*)(StreamType&, T1, T2, T3, T4),
          boost::_bi::list5<boost::arg<1>,
            boost::_bi::value<T1>,
            boost::_bi::value<T2>,
            boost::_bi::value<T3>,
            boost::_bi::value<T4>
          > >
          type;
};

inline StreamType& new_manip_func(StreamType &stream, T1 t1, T2 t2, T3 t3) {
  stream.new_manip(t1, t2, t3, t4); return stream;
}
inline manip4_type<T1, T2, T3, T4>::type new_manip(T1 t1, T2 t2, T3 t3) {
  return boost::bind(new_manip_func, _1, t1, t2, t3, t4);
}

manip[1,2,3,4,5,6]_type нужен для определения возвращаемого типа, другого способа опредилить тип bind'а я придумать не смог.

Заранее спасибо.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Проблема заключается в том что надо написать довольно много манипуляторов с аргументами, как можно это сделать с меньшими усилиями?

class MyManipulatorWith4Arguments
{
public:
  MyManipulatorWith4Arguments(T1 a1, T2 a2, T3 a3, T4 a4)
  : a1_(a1), a2_(a2), a3_(a3), a4_(a4)
  {}

  friend std::ostream& operator<<(std::ostream& stream, const MyManipulatorWith4Arguments& manip)
  {
    // do something useful with stream and manip.a1_–a4_
  }
};

Вовсе не вижу причин обязательно реализовывать манипулятор через вывод в поток функции от потока…

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Проблема заключается в том что надо написать довольно много манипуляторов с аргументами, как можно это сделать с меньшими усилиями?

Можно писать объекты-манипуляторы, унаследованные от базового

class a_manip
{
  virtual void operator()(std::ostream& ost) const {}
  virtual void operator()(std::istream& ist) const {}
public:
  friend std::ostream& std::operator<<(std::ostream& ost, const a_manip& m) { m(ost); return ost; }
  friend std::istream& std::operator>>(std::istream& ist, const a_manip& m) { m(ist); return ist; }
};

Причём порождать классы манипуляторов с помощью макросов.

А можно сделать вот так:

template<class F> // F - унарный функтор от потока
class func_manip_t // специальная обёртка, чтобы обозначить, что этот функтор - манипулятор
{
  F f_;
public:
  manip_t(F f) : f_(f) {}

  friend std::ostream& std::operator<<(std::ostream& ost, const a_manip& m) { f_(ost); return ost; }
  friend std::istream& std::operator>>(std::istream& ist, const a_manip& m) { f_(ist); return ist; }
};
template<class F>
func_manip_t<F> fmanip(F f) { return func_manip_t<F>(f); }

.....
void doit(std::ostream&, int t1=0, int t2=0);
void hello(const char*, std::ostream&);
void byebye(std::ostream&, const char*);
void jabberwacky(int x, int y, int z, int t, std::ostream&);
.....
// если нельзя просто записать  cout << doit, всегда можно завернуть её в fmanip
std::cout << fmanip(doit);
// связывать можно любым подходящим способом
std::cout << fmanip(boost::bind(hello,"world"));
std::cout << fmanip(std::bind1st(std::ptr_fun(hello),"world"));
// если поток - не последний аргумент, то связываем соответственно
std::cout << fmanip(std::bind2nd(std::ptr_fun(byebye),"baby"));
// если много аргументов - то boost::bind или boost::lambda нас спасут
std::cout << fmanip(boost::bind(jabberwacky,1,2,3,4));
// наконец, можно связать заранее
boost::function<void(std::ostream&)> f = boost::bind(jabberwacky,1,2,3,4);
std::cout << fmanip(f);
.....

C>Вовсе не вижу причин обязательно реализовывать манипулятор через вывод в поток функции от потока…

Смысл в том что бы не трогать класс потока. Вовторых, черезмерная перегрузка оператора вывода может вызвать ряд проблем.

К>.....
К>void doit(std::ostream&, int t1=0, int t2=0);
К>void hello(const char*, std::ostream&);
К>void byebye(std::ostream&, const char*);
К>void jabberwacky(int x, int y, int z, int t, std::ostream&);
К>.....
К>// если нельзя просто записать  cout << doit, всегда можно завернуть её в fmanip
К>std::cout << fmanip(doit);
К>// связывать можно любым подходящим способом
К>std::cout << fmanip(boost::bind(hello,"world"));
К>std::cout << fmanip(std::bind1st(std::ptr_fun(hello),"world"));
К>// если поток - не последний аргумент, то связываем соответственно
К>std::cout << fmanip(std::bind2nd(std::ptr_fun(byebye),"baby"));
К>// если много аргументов - то boost::bind или boost::lambda нас спасут
К>std::cout << fmanip(boost::bind(jabberwacky,1,2,3,4));
К>// наконец, можно связать заранее
К>boost::function<void(std::ostream&)> f = boost::bind(jabberwacky,1,2,3,4);
К>std::cout << fmanip(f);
К>.....
К>

Спасибо, довольно интересно, но не подходит, виртуальный базовый класс не подходит потому что все эти функции дожны быть встроены. Вариант с fmanip тоже не катит, поскольку в результате это должно выглядеть несколько иначе:

stream << do_this(t1, t2, t3)

       << and_this(t1, t2)
;

Поповоду макросов, как передать в макросу аргумент с запятыми?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

C>>Вовсе не вижу причин обязательно реализовывать манипулятор через вывод в поток функции от потока…

А>Смысл в том, чтобы не трогать класс потока.

Так а он и не трогается…

А>Во-вторых, чрезмерная перегрузка оператора вывода может вызвать ряд проблем.

А поподробнее о проблемах? Проблемы будут, если забыть сделать конструктор манипулятора явным (explicit).

Кстати, подход почерпнут из Conversations #10: Manipulations, by Jim Hyslop and Herb Sutter, C++ Users Journal, April 2001.

А>Поповоду макросов, как передать в макросу аргумент с запятыми?

#define COMMA ,
#define TEST(a, c) a = c

int main()
{
  int a = 10, b = 20, c = 30;
  TEST(a COMMA b, c);
  
  std::cout << a << std::endl;
  std::cout << b << std::endl;
  std::cout << c << std::endl;
  return 0;
}

Output:

10
30
30

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Спасибо, довольно интересно, но не подходит, виртуальный базовый класс не подходит потому что все эти функции дожны быть встроены. Вариант с fmanip тоже не катит, поскольку в результате это должно выглядеть несколько иначе:

А>stream << do_this(t1, t2, t3)

А>       << and_this(t1, t2)
А>;

Ты уверен, что инлайновость критична? Это результат профилирования, горького опыта или предубеждение?
Учти, что boost::bind тоже вызывает функцию косвенно.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Спасибо, довольно интересно, но не подходит, виртуальный базовый класс не подходит потому что все эти функции дожны быть встроены. Вариант с fmanip тоже не катит, поскольку в результате это должно выглядеть несколько иначе:
К>

А>>stream << do_this(t1, t2, t3)

А>>       << and_this(t1, t2)
А>>;
К>

К>Ты уверен, что инлайновость критична? Это результат профилирования, горького опыта или предубеждение?
К>Учти, что boost::bind тоже вызывает функцию косвенно.

Да, уверен, что является результатом предубеждения.

Всем спасибо, все понял, все сделал. Очень признателен.