Привет, народы!
Что-то я запутался в азах ...

Есть такой класс

class Test
{
public:
  Test(int i) : idx(i){}
  int idx;
  int f()
  {
    static int step;
    return step++;
  }
};

Подразумевается, что локальная статическая переменная step статична для метода f(),
соответственно, для разных экземпляров этого класса step будут различными.

Однако в результате выходит, что нет!

int main(int argc, char* argv[])
{

  Test a(0);
  Test b(1);

  printf("object %d , result of f() = %d\n", a.idx, a.f());
  printf("object %d , result of f() = %d\n\n", b.idx, b.f());

  system("pause");

  return 0;
}

Тест выводит

object 0 , result of f() = 0
object 1 , result of f() = 1

что свидетельствует о разделяемом характере переменной step.

Соответственно, такой механизм реализации счетчиков ограничен паттерном SINGLETON.

Hello, Frostyland, you wrote:

>

> class Test
> {
> public:
>   Test(int i) : idx(i){}
>   int idx;
>   int f()
>   {
>     static int step;
>     return step++;
>   }
> };
>

> Подразумевается, что локальная статическая переменная step статична для метода f(),
> соответственно, для разных экземпляров этого класса step будут различными.
Неверно, локальная статическая переменная создается для какаждого экземпляра
генерируемой компилятором функции. Компилятор генерирует единственный экземпляр
кода функции f (а метод — частный случай функции) для всех экземпляров класса
Test, что и подтверждает пример.

> Соответственно, такой механизм реализации счетчиков ограничен паттерном SINGLETON.
Если вы хотите использовать счетчики на уровне экземпляров классов, то
используйте member data.

--
Igor Polyakov — igorpol_gbt (at) mail (dot) ru

Здравствуйте, gbt, Вы писали:

gbt>Если вы хотите использовать счетчики на уровне экземпляров классов, то
gbt>используйте member data.

Да, это самый правильный выход.

Вообще, к чему это я завел — любую сентенцию, вычитанную даже в уважаемой книжке, необходимо проверять.

> gbt>Если вы хотите использовать счетчики на уровне экземпляров классов, то
> gbt>используйте member data.
>
> Да, это самый правильный выход.
>
> Вообще, к чему это я завел — любую сентенцию, вычитанную даже в уважаемой
> книжке, необходимо проверять.

А что за книжка, в которой такое пишут? Не Шилдт писал случайно?