http://www.citforum.ru/programming/C_comp/

Есть анализы "посвежее" ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>http://www.citforum.ru/programming/C_comp/

А>Есть анализы "посвежее" ?

offtop

Имхо, по этой ссылке не анализ, а полная лажа.

1) Как можно сравнить производительность используя разные версии STL?
2) Не указаны ключи компиляции для разных компилеров
3)

Кроме того, для Borland Builder была добавлена опция --fast-call — передача параметров через регистры (Intel Compiler, MSVC++ и gcc автоматически используют передачу параметров через регистры при использовании оптимизации по скорости

Повидимому, автор не совсем владеет предметом.

4) Анализ ассемблерного кода — это вообще шедевр .
5) Вывод тоже хорош: лучший компилер всех времен и народов — Borland Builder C++.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>http://www.citforum.ru/programming/C_comp/

А>Есть анализы "посвежее" ?
Самый "свежий" анализ в бусте. Заходишь в "boost/config/compiler" и считаешь сколько
макросов с именем "BOOST_NO_????" определено для компилятора в интересующей версии.

В результате принимаешь решение является ли этот компилятор компилятором C++ или какого-то другого языка...

Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:

AJD>5) Вывод тоже хорош: лучший компилер всех времен и народов — Borland Builder C++.

Если бы еще кто-то был не только писателем а читателем и увидел строчку :

---В забеге принимают участие компиляторы Microsoft Visual C++ 6.0, Intel C++ Compiler 4.5, Borland Builder 6.0, MinGW (портированный gcc) 3.2.


надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

L>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?

На моих задачах BB сливал вчистую и Intel 5.0 и VC6.0

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

L>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?

У меня есть

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

L>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?

У меня нет сомнений в обратном.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>http://www.citforum.ru/programming/C_comp/

А>Есть анализы "посвежее" ?
Однажды в какому-то номере журнала "Программист" была статья Криса Касперски про сравнение компиляторов. Где то она и в сети есть, а скорее всего и в архиве www.programme.ru.
Имхо, очень неплохая стаьтя. Сравнивал он там WatCom 10, VC6 и какой-то, сори не помню, бильдер.
Очень неплохой анализ, куча информации и статистики по свертке функций, переменных, циклов, оптимизации потока данных, ну в общем на полную катушку по теории компиляции. Он даже про единое промежуточное представление что-то написал там. В общем, имхо весьма грамотная статья.
В общем как раз про именно ту часть компилятора которая называется front-end (разбор и все прочее, и генерация промежуточного представления). А кодогенерация имхо очень сильно будет зависеть от целевой плаформы — пример связки VC+Inter C++ Compiler это по моему, неплохо демонстрирует

Carc wrote:
> А>Есть анализы "посвежее" ?
> Однажды в какому-то номере журнала "Программист" была статья Криса
> Касперски про сравнение компиляторов. Где то она и в сети есть, а скорее
> всего и в архиве www.programme.ru <http://www.programme.ru>.
"Программист" загнулся вместе с сайтом. Я поискал — не нашёл. Хотя на
полке оно у меня лежит.
> Имхо, очень неплохая стаьтя. Сравнивал он там WatCom 10, VC6 и какой-то,
> сори не помню, бильдер.
Потом в следующей статье других авторов эти же тесты были прогнаны на
gcc и watcom 11. Злыми поклонниками watcom/openWatcom.
> Очень неплохой анализ, куча информации и статистики по свертке функций,
> переменных, циклов, оптимизации потока данных, ну в общем на полную
> катушку по теории компиляции. Он даже про единое промежуточное
> представление что-то написал там. В общем, имхо весьма грамотная статья.
> В общем как раз про именно ту часть компилятора которая называется
> front-end (разбор и все прочее, и генерация промежуточного
> представления). А кодогенерация имхо очень сильно будет зависеть от
> целевой плаформы — пример связки VC+Inter C++ Compiler это по моему,
> неплохо демонстрирует
Было дело. В исходном тесте всех (увы) обогнал VC, иногда обгоняемый ICC.

Вот нашел два куска каких-то. Эти статьи?

http://www.insidepro.com/kk/029r.shtml
http://www.insidepro.com/kk/031/031r.shtml

Здравствуйте, raskin, Вы писали:

R>Carc wrote:
>> А>Есть анализы "посвежее" ?
>> Однажды в какому-то номере журнала "Программист" была статья Криса
>> Касперски про сравнение компиляторов. Где то она и в сети есть, а скорее
>> всего и в архиве www.programme.ru <http://www.programme.ru>.
R>"Программист" загнулся вместе с сайтом. Я поискал — не нашёл. Хотя на
R>полке оно у меня лежит.
можна заглянуть на "клуб Весельчак У" (имхо, shelek.club.ru но точно не помню). Там бывают Икс человек из админов (Гром, Ack еще кто-то) старого сайта "Программиста" — и какие то части форумов и архивов у них есть.

L>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?
Нет, уж лучше вы к нам

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

L>Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:

AJD>>5) Вывод тоже хорош: лучший компилер всех времен и народов — Borland Builder C++.

L>Если бы еще кто-то был не только писателем а читателем и увидел строчку :

L>---В забеге принимают участие компиляторы Microsoft Visual C++ 6.0, Intel C++ Compiler 4.5, Borland Builder 6.0, MinGW (портированный gcc) 3.2.


L>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?

BB 6.0 это компилятор языка C++?
Наверное какой-то урезанной версии языка..

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>http://www.citforum.ru/programming/C_comp/
А>Есть анализы "посвежее" ?

Дофига!
http://www.rsdn.ru/summary/590.xml

L>>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?
А>На моих задачах BB сливал вчистую и Intel 5.0 и VC6.0

ну тогда откомпилите такие строчки в vc6

void foo()
{
  char *val = __FUNC__;
  for(int i = 0; *val; i++)
  {
     *val ^= i; 
  }
  for(int i = 0; *val; i++)
  {
     *val ^= i; 
  }
}

> L>>надеюсь ни у кого нет сомнений что компилятор VC6.0 был гораздо хуже BB 6.0 ?
> А>На моих задачах BB сливал вчистую и Intel 5.0 и VC6.0
>
> ну тогда откомпилите такие строчки в vc6
>
>
>

> void foo()
> {
>   char *val = __FUNC__;
>   for(int i = 0; *val; i++)
>   {
>      *val ^= i; 
>   }
>   for(int i = 0; *val; i++)
>   {
>      *val ^= i; 
>   }
> }
>

#define __FUNC__ __FUNCTION__

в VC7 откомпилил

Здравствуйте, espider, Вы писали:


E>в VC7 откомпилил

зачем мне VC2222 если сравнение идет про конкретные среды vc6 И bcb6

выйдет BCB.NET в ноябре тогда и сравнивать надо.

> Здравствуйте, espider, Вы писали:
>
>
> E>в VC7 откомпилил
>
> зачем мне VC2222 если сравнение идет про конкретные среды vc6 И bcb6
>
> выйдет BCB.NET в ноябре тогда и сравнивать надо.
Ну если и VC6, возможно ли на bcb6 собрать exe (dll) размером не более 3 kb без CRTL. В VC6 возможно, для bcb6 нереально .
Попутно вопрос, почему bcb6 передает указатель this через стек, а не как vc6 через eax и что из них правельнее, то есть ближе к стандарту (ansi)? P.S.: Стоит отметить, что vc7 в этой части пошел по стопам bcb6

Здравствуйте, espider, Вы писали:

E>Ну если и VC6, возможно ли на bcb6 собрать exe (dll) размером не более 3 kb без CRTL. В VC6 возможно, для bcb6 нереально .

А зачем решать надуманные задачи?

E>Попутно вопрос, почему bcb6 передает указатель this через стек, а не как vc6 через eax и что из них правельнее, то есть ближе к стандарту (ansi)? P.S.: Стоит отметить, что vc7 в этой части пошел по стопам bcb6

Стандарт на этот счёт не распространяется, а VC6 и VC7.x и VC8, короче все VC, передают this в регистре ECX

Lepsik wrote:

> E>в VC7 откомпилил
> зачем мне VC2222 если сравнение идет про конкретные среды vc6 И bcb6
> выйдет BCB.NET в ноябре тогда и сравнивать надо.

А можно что-нибудь посущественнее найти, чем поведение одного
_НЕСТАНДАРТНОГО_ макроса?

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)