Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
Pzz>>Я к тому, что "новее" != "меньше багов".
D>Я про версии, когда не добавляются новые фичи. Если у тебя правятся баги, но в релаьности они только растут, то мне даже прокомментировать нечего.
Ладно. Ты хочешь отдать несколько денег за иллюзию безопасности, вопреки даже нежеланию иллюзиониста эти деньги брать. Я пытался тебе убедить не париться, но мне не удалось. Извини.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ладно. Ты хочешь отдать несколько денег за иллюзию безопасности, вопреки даже нежеланию иллюзиониста эти деньги брать. Я пытался тебе убедить не париться, но мне не удалось. Извини.
Знаешь, если бы я не пользовался Qt последние лет так 8, я бы может и прислушался к советам. Но так как я активный пользователь и знаю как там обстоят дела с багами, поэтому смысла переубеждать меня нет. Это называется опыт. Мало того, я даже посмотрел багфикс версий которые закрыты, мне нужны эти исправления.
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>На моей памяти только один раз была бага в одной линейке, что то они там нахимичили с рендером шрифтов. Но если багфикс создает новые баги, то предлагаю инкогда баги не править, что бы новые не наплодить.
Ну вообще-то если запустить такую команду в qtbase,
где HEAD это 5.15.5, а bf8908f5f9ba93da310c7a9ea2710abc392ed2bc ~= 5.15.2,
то:
Здравствуйте, Denwer, Вы писали: D>Кто нибудь такую лицензию пробовал купить? Это реально в наше новое время?
Какой смысл вкладываться в технологии вчерашнего дня? «Гугл» вкладывает огромные средства для того, чтобы его поисковик работал от ТВ-приставки и автомагнитолы до суперкомпьютера. Именно поэтому интернет-страницы стали растягивающимися и красивыми. Какой-то там финской шаражке тягаться с «Гуглом» бесполезно, тем более, что исправление ошибок стало платным в «Кьюте» с недавнего времени. «Кью-Ти» предсказуемо придёт конец и это лишь дело времени.
Умные инженеры двигаются в сторону вэба, потому что за ним будущее взаимодействия с пользователем.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А зачем от LGPL вообще отказываться? LGPL совместим с closed source программированием.
Например, захочется линковаться статически, менять Qt или прикрыть использование Qt.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
Pzz>>А зачем от LGPL вообще отказываться? LGPL совместим с closed source программированием. S>Например, захочется линковаться статически, менять Qt или прикрыть использование Qt.
Не подскажешь, если вносишь изменения в Qt и выкладываешь их в свободный доступ — нарушение LGPL или нет?
Здравствуйте, Conductor, Вы писали:
C>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
Pzz>>>А зачем от LGPL вообще отказываться? LGPL совместим с closed source программированием. S>>Например, захочется линковаться статически, менять Qt или прикрыть использование Qt.
C>Не подскажешь, если вносишь изменения в Qt и выкладываешь их в свободный доступ — нарушение LGPL или нет?
Нет, не нарушение. Но тут дело в другом. Вы должны предоставить возможность конечным пользователям линковаться с собственной версией Qt. И придётся делиться кодом своего проекта или объектными файлами.
Здравствуйте, SaZ, Вы писали:
C>>Не подскажешь, если вносишь изменения в Qt и выкладываешь их в свободный доступ — нарушение LGPL или нет?
SaZ>Нет, не нарушение. Но тут дело в другом. Вы должны предоставить возможность конечным пользователям линковаться с собственной версией Qt. И придётся делиться кодом своего проекта или объектными файлами.
А вот тут не понял: предположим, проект закрытый (и не массовый — часть аппаратно-программного комплекса), естественно динамическая линковка с Qt, но в Qt внесены изменения, которые выложены в свободный доступ. Тогда как?
В любом случае — уже спасибо за ответ.
Здравствуйте, Conductor, Вы писали:
C>Здравствуйте, SaZ, Вы писали:
C>>>Не подскажешь, если вносишь изменения в Qt и выкладываешь их в свободный доступ — нарушение LGPL или нет?
SaZ>>Нет, не нарушение. Но тут дело в другом. Вы должны предоставить возможность конечным пользователям линковаться с собственной версией Qt. И придётся делиться кодом своего проекта или объектными файлами.
C>А вот тут не понял: предположим, проект закрытый (и не массовый — часть аппаратно-программного комплекса), естественно динамическая линковка с Qt, но в Qt внесены изменения, которые выложены в свободный доступ. Тогда как?
Тогда всё ок, я с ходу про статическую линковку написал. Массовость к лицензиям отношения не имеет. К примеру вы продаёте закрытый узкоспециализированный софт, но с lgpl qt — тогда вы должны предоставлять свои модификации qt только покупателям. В общий доступ это выкладывать не обязательно. Но конечный пользователь должен иметь возможность слинковаться со своей версией qt, статической или динамической — не важно. Но в случае статической линковки — это тот ещё гемморой
C>В любом случае — уже спасибо за ответ.
Здравствуйте, SaZ, Вы писали:
C>>А вот тут не понял: предположим, проект закрытый (и не массовый — часть аппаратно-программного комплекса), естественно динамическая линковка с Qt, но в Qt внесены изменения, которые выложены в свободный доступ. Тогда как?
SaZ>Тогда всё ок, я с ходу про статическую линковку написал. Массовость к лицензиям отношения не имеет. К примеру вы продаёте закрытый узкоспециализированный софт, но с lgpl qt — тогда вы должны предоставлять свои модификации qt только покупателям. В общий доступ это выкладывать не обязательно. Но конечный пользователь должен иметь возможность слинковаться со своей версией qt, статической или динамической — не важно. Но в случае статической линковки — это тот ещё гемморой
C>>В любом случае — уже спасибо за ответ.
SaZ>Пожалуйста.
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
Pzz>>P.S. Когда я этим последний раз интересовался, цены там раза в 4 побольше были. Но я бы и по сегодняшним ценам все равно не купил.
S>если не секрет S>на чем бы вы стали делать GUI под win
Здравствуйте, Conductor, Вы писали:
C>Не подскажешь, если вносишь изменения в Qt и выкладываешь их в свободный доступ — нарушение LGPL или нет?
Как я понимаю, именно это и требует LGPL. Можно даже не выкладывать публично, а "делать доступным пользователям" только твоим по и запросу.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
C>>Не подскажешь, если вносишь изменения в Qt и выкладываешь их в свободный доступ — нарушение LGPL или нет? S>Как я понимаю, именно это и требует LGPL. Можно даже не выкладывать публично, а "делать доступным пользователям" только твоим по и запросу.
Спасибо. Мне, собственно, вот какой нюанс не совсем ясен: одной из основных идей LGPL, насколько я понимаю, является необходимость наличия возможности у пользователя при выходе новой версии LGPL-компонента перейти на её использование. Однако, изменения между версиями бывают разными и иногда очень существенными. И если внесены сторонние правки (даже если эти правки предоставлены пользователю) в тот участок кода LGPL-компонента, который подвергся существенной переработке в новой версии (да и даже просто в произвольный участок), то смысл в наличии этих правок у пользователя не очень большой — прозрачно на новую версию он не перейдёт, до тех пор пока не адаптирует (сам?) новую версию в соответствии с правками, имеющимися в старой версии.
Если что-то работает с вашей версией, но не работает с другой, модифицированной — это уже проблема конечного пользователя. К лицензиям это не имеет практически никакого отношения, вы не должны гарантировать работу с теми модификациями, которые вне вашей зоны ответственности.
S>>если не секрет S>>на чем бы вы стали делать GUI под win
Pzz>На LGPL-ном Qt.
Дополню аргументами:
— потому что если потом захочется сделать под линукс или макось — это будет сделать очень легко. В простейшем случае — только скомпилировать. Простейший случай будет, если вы сами не будете завязываться на какую-то виндовую специфику (WinAPI и т.д.). Qt сам по себе не привязывает ваше приложение к платформе.
— вам будет проще, тк там плюсы
