Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>GUI делаю на MFC т.к. использую Codejock. Всё остальное — без MFC — терпеть их не могу. А на чем вы можете сделать современный GUI без .NET?
На .Нет свет клином не сошелся.

А>Готовых возможностей того же Qt хватит только на то, что считалось современным году в 96.
Извините, но это бред. Qt — это одна из самых современных и мощных гуйных библиотек, и активно развивается. Я не очень хорошо знаком с WinForms, но насколько я вижу, Qt ей не в чём не уступаем, а во многом превосходит (одно то, что Qt кросплатформенный).

А>А если нужен грид — то без .NET уже не обойтись.
Я не знаю и мне жутко интересно, что это за такой мифический грид, который можно только в .NET сделать.

А>Мне недавно пришлось вообще свой иерархический грид писать — заказчик сказал что .NET — нельзя (я с ним вполне согласен), а что есть для плюсов кроме Stingray Objective Grid, который выглядит архаично и состоит из одних багов нефиксанных с 98 года?
Вообще не понял что здесь написано.

Здравствуйте, Zigmar, Вы писали:

А>>Готовых возможностей того же Qt хватит только на то, что считалось современным году в 96.
Z>Извините, но это бред. Qt — это одна из самых современных и мощных гуйных библиотек, и активно развивается.
Сходите на www.codejock.com и посмотрите что есть современный ГУЙ. Что из этого есть в Qt? Отвечу сам — ничего подобного (Qt я неплохо знаю, не волнуйтесь).

А>>А если нужен грид — то без .NET уже не обойтись.
Z>Я не знаю и мне жутко интересно, что это за такой мифический грид, который можно только в .NET сделать.
А мне некогда делать свои гриды. Мне нужны готовые, с видом и функционалом как у .NET-овских от www.devexpress.com. Ваши предложения (на плюсах).

А>>Мне недавно пришлось вообще свой иерархический грид писать — заказчик сказал что .NET — нельзя (я с ним вполне согласен), а что есть для плюсов кроме Stingray Objective Grid, который выглядит архаично и состоит из одних багов нефиксанных с 98 года?
Z>Вообще не понял что здесь написано.
Ну и плохо. Какие гриды на плюсах вы знаете (рудиментарные из Qt и wxWidgets — не считаются).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Готовых возможностей того же Qt хватит только на то, что считалось современным году в 96.
Z>>Извините, но это бред. Qt — это одна из самых современных и мощных гуйных библиотек, и активно развивается.
А>Сходите на www.codejock.com и посмотрите что есть современный ГУЙ. Что из этого есть в Qt? Отвечу сам — ничего подобного (Qt я неплохо знаю, не волнуйтесь).
Это ссылка на сторонние платные компоненты. Это есть в Qt? Нет. Это есть в .Net? Тоже нету.

А>>>А если нужен грид — то без .NET уже не обойтись.
Z>>Я не знаю и мне жутко интересно, что это за такой мифический грид, который можно только в .NET сделать.
А>А мне некогда делать свои гриды. Мне нужны готовые, с видом и функционалом как у .NET-овских от www.devexpress.com. Ваши предложения (на плюсах).
Опять, это не ".NET", а кем-то написанные компоненты. На qt понятное дело, можно тоже самое написать.

А>>>Мне недавно пришлось вообще свой иерархический грид писать — заказчик сказал что .NET — нельзя (я с ним вполне согласен), а что есть для плюсов кроме Stingray Objective Grid, который выглядит архаично и состоит из одних багов нефиксанных с 98 года?
Z>>Вообще не понял что здесь написано.
А>Ну и плохо. Какие гриды на плюсах вы знаете (рудиментарные из Qt и wxWidgets — не считаются).
В Qt4 есть мощнейший фреймворк для создания моделей данных и их представлений.

Вообще если спор про то, у кого больше репозиторий крутых платных компонентов типа TMyCoolToolbarWithSoundAndEffects — то да, у виндузовского .Net их наверное больше. У Дельфи — вообще завались. А если речь идет про сам фреймворк, то C++/Qt, .Net/WinForms и Java/Swing во многом сходжи по идеалогии и функциональности, и различия скорее в деталях. У каждого свои плюсы и минусы, и .Net тут не исключение. К тому-же предоставляя сходную функциональность, в отличии от двух других он не портабильный.

Вообще фраза про то, что "современный гуй можно писать только на .нет" это полнейший бред. Если следовать этой логики, то весь гуй под Мак и Линукс — "несовременный". Впрочем большинство виндузовского гуя тоже — так как еще только достаточно небольшой процент десктопных апликаций под виндуз написан на .нет.

Здравствуйте, Zigmar, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>>Готовых возможностей того же Qt хватит только на то, что считалось современным году в 96.
Z>>>Извините, но это бред. Qt — это одна из самых современных и мощных гуйных библиотек, и активно развивается.
А>>Сходите на www.codejock.com и посмотрите что есть современный ГУЙ. Что из этого есть в Qt? Отвечу сам — ничего подобного (Qt я неплохо знаю, не волнуйтесь).
Z>Это ссылка на сторонние платные компоненты. Это есть в Qt? Нет. Это есть в .Net? Тоже нету.
Правильно. Но для Qt таких вещей нет в принципе и ни за какие деньги. Можно написать самому, если есть вагон времени и квалификации хватит. Codejock — это MFC, кстати говоря.

А>>>>А если нужен грид — то без .NET уже не обойтись.
Z>>>Я не знаю и мне жутко интересно, что это за такой мифический грид, который можно только в .NET сделать.
А>>А мне некогда делать свои гриды. Мне нужны готовые, с видом и функционалом как у .NET-овских от www.devexpress.com. Ваши предложения (на плюсах).
Z>Опять, это не ".NET", а кем-то написанные компоненты. На qt понятное дело, можно тоже самое написать.
Можно. Если есть вагон времени и квалификации хватит.

А>>>>Мне недавно пришлось вообще свой иерархический грид писать — заказчик сказал что .NET — нельзя (я с ним вполне согласен), а что есть для плюсов кроме Stingray Objective Grid, который выглядит архаично и состоит из одних багов нефиксанных с 98 года?
Z>>>Вообще не понял что здесь написано.
А>>Ну и плохо. Какие гриды на плюсах вы знаете (рудиментарные из Qt и wxWidgets — не считаются).
Z>В Qt4 есть мощнейший фреймворк для создания моделей данных и их представлений.
И сколько времени вам понадобится чтобы слепить на нём что-то типа этого? Хотя бы и не универсального, а специализированного под вашу конкретику. Ничего готового нет ни за какие деньги, и не предвидится.

Z>Вообще если спор про то, у кого больше репозиторий крутых платных компонентов типа TMyCoolToolbarWithSoundAndEffects — то да, у виндузовского .Net их наверное больше. У Дельфи — вообще завались. А если речь идет про сам фреймворк, то C++/Qt, .Net/WinForms и Java/Swing во многом сходжи по идеалогии и функциональности, и различия скорее в деталях. У каждого свои плюсы и минусы, и .Net тут не исключение. К тому-же предоставляя сходную функциональность, в отличии от двух других он не портабильный.
.NET я очень не люблю, но я ещё и реалист. Нет ни одной портабельной С++ UI библиотеки с помощью которой вы можете создавать UI соответствующий сегодняшним Windows стандартам. А плюсовые — типа того же Codejock безнадёжно отстают от .NET-овских, чем дальше — тем сильнее. Да и работать с ними куда как сложнее (т.е. менее продуктивно), чем с нетовскими. Наши клиенты пока ни в малейшей степени не интересуются тем, чтобы программа могла работать не под Windows — так что портабельность нисколько не актуальна. Я не собираюсь тратить доп. усилия (читай — деньги) и/или иметь неудобства ради достижения портабельности, за которую мне не заплатят. Ничего личного против портабельности, но денежки счёт любят. А была бы нам портабельность нужна — писали бы на Java.

Z>Вообще фраза про то, что "современный гуй можно писать только на .нет" это полнейший бред.
Где вы увидели такую фразу? Пока пишу на MFC+Codejock, но в будущем очевидно придётся на .NET переходить.

Z>Если следовать этой логики, то весь гуй под Мак и Линукс — "несовременный".
А так оно и есть. С Маками дела не имею, но все линуксовые программы имеют вполне убогий по стандартам программ под Windows UI. Бесплатно — ОК, но деньги за такие я не заплатил бы. Выбирая себе программу юзер смотрит в первую очередь на её ГУЙ, хотите верьте, хотите — нет. Крутой ГУЙ ассоциируется для юзера с крутым продуктом, убогий — с убогим же продуктом.

Z>Впрочем большинство виндузовского гуя тоже — так как еще только достаточно
Тут вы правы. Почему — непонятно — делать нормальный совсем нетрудно. Наверное авторы серо-белых программ без поддержки ХР стилей враги себе. Согласен, тот же Adobe может не озадачиваться крутизной интерфейса того же Photoshop-a — я его и так куплю, но это не столь типично. Мы на своём рынке уже несколько лет как успешно давим конкурентов с их серо-белыми ГУЯ-ми времён W95, в т.ч и за счет красивого и удобного современного UI. Те же Docking Panes — крайне удобная для юзера штука, только не надо говорить, что они есть в Qt — то, что там есть — курам на смех, позориться только.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Z>>Если следовать этой логики, то весь гуй под Мак и Линукс — "несовременный".
А>А так оно и есть. С Маками дела не имею, но все линуксовые программы имеют вполне убогий по стандартам программ под Windows UI.
Можно линк на данный стандарт???
Вот стандарт маковского UI AHIG
В винде же на сколько я вижу — кто круче нарисует — у того и лучше интерфейс... Кто во что горазд кароче...

Z>>Впрочем большинство виндузовского гуя тоже — так как еще только достаточно
А>Тут вы правы. Почему — непонятно — делать нормальный совсем нетрудно. Наверное авторы серо-белых программ без поддержки ХР стилей враги себе. Согласен, тот же Adobe может не озадачиваться крутизной интерфейса того же Photoshop-a — я его и так куплю, но это не столь типично. Мы на своём рынке уже несколько лет как успешно давим конкурентов с их серо-белыми ГУЯ-ми времён W95, в т.ч и за счет красивого и удобного современного UI. Те же Docking Panes — крайне удобная для юзера штука, только не надо говорить, что они есть в Qt — то, что там есть — курам на смех, позориться только.

А можно узнать, что в них не так??? Пока что я заметил только 1 (на мой взгляд сильно сомнительный) минус — они не могут как в студии плавать. Лично я эту "мега" фичу как правило отрубаю сразу. Только раздражает... Случайно заехал мышкой за тулбокс и начались тормоза... Переждал фриз — выехало чудо.
То что мне действительно нужно — я и без плаваний вытащу
Или есть ещё, что то — чего нет в доках QT?

Z>>Для С++ есть Qt (кстати, одна из версий борландовской гуй-библиотеки была деланна на ней)
А>Это какая? У них когда-то был MFC-подобный OWL, а потом стал дельфиский VCL. Где там Qt?
Про CLX чего забыли? Вот там то и был QT

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:
КД>>Да ну?
А>Ну да. Типичный вопрос по теме Делфи где "используйте компонент TToUpperCase для перевода символов строки в верхний регистр — ой, а у меня его нет — как же быть?". Точно также как и представление, что всё на свете должно быть прикручено прямо в IDE и двигаться мышкой, а ежели не прикручено и без мышки — значит и не существует. А уж самому что-то сделать — вообще нонсенс.
А>Не беру на работу людей с длит. опытом BCB — безнадёга, в большинстве случаев, и уже не исправить. Если вижу вообще упоминание о нём в резюме — вероятность собеседования стремится к нулю. Субъективно, не спорю, но это опыт пятнадцати лет.


Вобщем, не знаю как Анонимов различать, а зарегистрировавшись, эта ветка мне не видна.


Любезный Аноним!
1.
Ваше мнение о среднем разработчике на Delphi я понимаю, но не разделяю. Есть очень грамотные люди, как и везде. Но, к сожалени, среда и язык таковы, что начинающих провоцируют на принципиальные ошибки. Класика жанра — в обработчике OnMyFamousButtonClick() писать страницу кода. Или возвращать массив. Или создавать (язык то позволяет!) объект абстрактного класса. Это, плюс существование русскоязычного сайта Delphikingdom (очень хорошего сайта!) позволяет начинающим людям без профильного образования заниматься кодированием. Что они и делают, в большинстве случаев неправильно, формируя у вас мнение.
2.

"..чем заменить TChart из VCL ?". Плюсовые программеры таких вопросов не задают.

Когда я спрашивал, чем заменить TChart, это означало, что мне нужен удобный набор классов для работы с несложной двумерной графикой. Поскольку есть любители советовать, мол, "закажи битмапчик в MFC", я и сослался на TChart, чтобы дать понять, насколько высокоуровневыю библиотеку я имею ввиду.
3.

Переходите на .NET (C#) — это ближе всего к VCL

Господи боже, опять NET и VCL! Ведь ясно же спросил, как продолжать делать программы с современным GUI в C++.
Т.е. без Builder'a, VCL и NET. Там выше ребята конструктивно кинули линки, спасибо им.



С уважением, автор вопроса,
shvonder

Здравствуйте, Аноним, Вы писали много чего.

Неужели нет грида простого в этих библиотеках ? К слову, сказать в VCL этого тоже нет. НО !! До недавнего времени да и сейчас было масса мест, где это можно было взять, и платно и бесплатно. То же предвидется и в NET. А как в современных ++ библиотеках ?

С уважением, автор вопроса
shvonder

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали много чего.

А>Неужели нет грида простого в этих библиотеках ? К слову, сказать в VCL этого тоже нет. НО !! До недавнего времени да и сейчас было масса мест, где это можно было взять, и платно и бесплатно. То же предвидется и в NET. А как в современных ++ библиотеках ?

А>С уважением, автор вопроса
А>shvonder
Виноват, грид есть, но плохонький.