Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Если не забывать про исключения, которые могут кинуть те же MFC, то
S>использование смартпоинтеров в таком контексте является не вопросом стиля, а
S>вопросом возможности утечек памяти.

Есть ещё try-catch. Да и какое там исключение может вылететь — нехватка памяти для создания временного CWnd? Скажем, в коде юзер-интерфейса я б смело считал, что исключений в MFC не бывает. В более ответственном коде, конечно... впрочем в более ответственном коде MFC лишний.

S>Там каст лишний. Если нравится две строчки вместо одной, то следовало
S>написать хотя бы: <...>

Так лучше, разумеется. Кто идеален?

S>Мне тут не понравилось в основном не то, что переменная вместо константы
S>используется, а то, что она определена черти где и вместо одной понятной
S>строчки SetDlgItemText("") присутствуют 2, непонятно что в едит выводящие.

Ну, некрасиво. Ну не совсем оптимально. Я в нашей реально и массово работающей системе видел много кода и поуродливей. Работает — главный критерий.

S>Нет у них аргументов Единственный аргумент был когда-то — так
S>компиляторы писать проще, сразу видно сколько стека под локальные переменные
S>отъесть.

Не только. Там ещё был аргумент наглядности — алгоритм чётко отделён от объявлений данных. В блоке кода выполняются только действия. В блоке объявлений (и списке параметров функции) объявлены все данные, которые нужны коду. Это читабельней и красивей с точки зрения немалого кол-ва людей. Я с ними не согласен, но такие понятия как "красивее" и "удобнее", они из области субъективного, поэтому спор тут дохлый.

S>Не бывает типов, которые стопудово не изменятся. А искать при рефакторинге <...>

Да, есть весомые плюсы и у С++'ных (самое-то главное — позволяют разделить вид преобразования типа, а сишный лупит "всё ко всему"). Читабельность субъективна, тут разные мнения. Однако, тип возвращаемого значения CWnd::GetDlgItem смело можно считать зафиксированным на века. С рефакторингом, конечно, беда, но понадобится ли он? Вряд ли. Или на уровне: "пойми, что тут делается и напиши такое же, но по другому"

Hello, tarkil!
You wrote on Fri, 24 Dec 2004 09:31:24 GMT:

S>> Если не забывать про исключения, которые могут кинуть те же MFC, то
S>> использование смартпоинтеров в таком контексте является не вопросом
S>> стиля, а вопросом возможности утечек памяти.

t> Есть ещё try-catch.

Мазохизм. Тогда уж лучше malloc использовать.

t> Да и какое там исключение может вылететь — нехватка памяти для создания
t> временного CWnd?

Ну на 0 же он зачем-то результат malloc проверяет...

t> Ну, некрасиво. Ну не совсем оптимально.
Ну да. Это я собственно и ругаю.

t> Я в нашей реально и массово работающей системе видел много кода и
t> поуродливей. Работает — главный критерий.
Еще есть такой критерий — "легко поддерживать"

S>> Нет у них аргументов Единственный аргумент был когда-то — так
S>> компиляторы писать проще, сразу видно сколько стека под локальные
S>> переменные отъесть.

t> Не только. Там ещё был аргумент наглядности — алгоритм чётко отделён от
t> объявлений данных. В блоке кода выполняются только действия. В
t> блоке объявлений (и списке параметров функции) объявлены все
t> данные, которые нужны коду. Это читабельней и красивей с точки зрения
t> немалого кол-ва людей. Я с ними не согласен, но такие понятия как
t> "красивее" и "удобнее", они из области субъективного, поэтому спор тут
t> дохлый.

В данном конкретном случае этот аргумент не катит. Потому что тут более
одного алгоритма — ввод данных из UI, работа с железякой, вывод данных в UI.

S>> Не бывает типов, которые стопудово не изменятся. А искать при
S>> рефакторинге <...>

t> Однако, тип возвращаемого значения CWnd::GetDlgItem смело можно считать
t> зафиксированным на века.

Неа. Листбоксы иногда (часто) со временем заменяют на ListView.

With best regards, Sergey.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Неа. Листбоксы иногда (часто) со временем заменяют на ListView.

Я имел в виду, что GetDlgItem всегда вернёт CWnd*. А преобразовывать CWnd* к CListBox при помощи C-style cast или static_cast — некорректный тип словишь так или иначе. static_cast тоже не контролирует реальный тип. А dynamic_cast MFC не поддерживает, насколько я помню.

Ладно, Сергей, давайте закругляться, а то флеймить так можно долго. Тем более, что единственное разногласие у нас в оценке. У Вас: "за такое руки отрывать", у меня: "можно и получше". Беседа на эту тему непродуктивна, imho.

Hello, tarkil!
You wrote on Fri, 24 Dec 2004 10:32:11 GMT:

t> Я имел в виду, что GetDlgItem всегда вернёт CWnd*. А преобразовывать
t> CWnd* к CListBox при помощи C-style cast или static_cast — некорректный
t> тип словишь так или иначе. static_cast тоже не контролирует реальный
t> тип. А dynamic_cast MFC не поддерживает, насколько я помню.

У MFC IsKindOf есть. Впрочем, здесь это было бы лишним, IMHO.

t> Ладно, Сергей, давайте закругляться, а то флеймить так можно долго.

угу.

With best regards, Sergey.