Здравствуйте!


Где-то в каком-то потоке периодически что-то производится, какие-то действия. Иногда надо временно запретить их производить.

В других потоках, или в том же потоке, можно запрещать, рекурсивно, главное, разлочить столько же раз, сколько и залочил.

Что-то городить с какими-то примитивами синхронизации не вижу смысла, ну, может я ошибаюсь.

Пока придумалась такая схема (псевдокод):

class Locable
{
   std::atomic<bool>  m_lock;

public:
   void lock();
   void unlock();
   bool isLocked() const;
};

// Где-то в цикле что-то периодически делается

if (!locablePermitter.isLocked())
{
    doSomething();
}

// Тут ведём подсчет количества блокировок

class Locker
{
    std::atomic<int>  m_counter;
    Locable          *m_pLocable;

public:

    void lock()
    {
        if (++m_counter > 0)
        {
            m_pLocable->lock();
        }
    }

    void lock()
    {
        if (--m_counter <= 0)
        {
            m_pLocable->unlock();
        }
    }

};

Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:


M>Где-то в каком-то потоке периодически что-то производится, какие-то действия. Иногда надо временно запретить их производить.

Просто пропустить, вывешивать в ожидание не надо?

M>Пока придумалась такая схема (псевдокод):
M>Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

Если тормозить поток на нем не надо, то такая схема ок. Разве что два атомика тут лишние. Один класс lockable со счетчиком, лочить через std::lock_guard.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

M>>Где-то в каком-то потоке периодически что-то производится, какие-то действия. Иногда надо временно запретить их производить.

AD>Просто пропустить, вывешивать в ожидание не надо?

Да, именно так


M>>Пока придумалась такая схема (псевдокод):
M>>Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

AD>Если тормозить поток на нем не надо, то такая схема ок. Разве что два атомика тут лишние. Один класс lockable со счетчиком, лочить через std::lock_guard.

Лишний атомик в булевском флаге, я правильно понял?

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Просто пропустить, вывешивать в ожидание не надо?

Ну и я, наверное, не совсем правильно тут использовал слова на базе lock, может как-то по другому назвать?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Где-то в каком-то потоке периодически что-то производится, какие-то действия. Иногда надо временно запретить их производить.

Хотя не понятно, что значит запрещать? Если поток уже что-то делает запрещенное, а ты запретил, это будет ок? Или нужна критсекция все-таки?
Наверное тебе подойдет std::shared_mutex.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

У тебя получился Семафор

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>Где-то в каком-то потоке периодически что-то производится, какие-то действия. Иногда надо временно запретить их производить.

AD>Хотя не понятно, что значит запрещать? Если поток уже что-то делает запрещенное, а ты запретил, это будет ок?

Нормас, главное, чтобы потом в следующий раз пропустил

Здравствуйте, vopl, Вы писали:

M>>Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

V>У тебя получился Семафор


Семафор блокирующий примитив

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Здравствуйте, vopl, Вы писали:

M>>>Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

V>>У тебя получился Семафор


M>Семафор блокирующий примитив
У тебя он тоже блокирующий, только блокирует не поток а семантику. Это всего лишь вопрос точки зрения. Но, хозяин барин, пусть это не Семафор

шаред мютекс проседает на любых тестах по сравнении с обычным мютексом

даже доклад на какой то конфе было
где чел там пытался переизобретать что то даже на атомиках что бы ускориться

std::recursive_mutex не оно?

Здравствуйте, vopl, Вы писали:

M>>Семафор блокирующий примитив
V>У тебя он тоже блокирующий, только блокирует не поток а семантику. Это всего лишь вопрос точки зрения. Но, хозяин барин, пусть это не Семафор

Да пусть и семафор

Окай, семафор, где у нас есть проверяющий неблокирующий семафор?

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>std::recursive_mutex не оно?

Он же рекурсивен только для захватившего потока, для остальных блокирует, не?

у нас есть, у тебя хз
https://en.cppreference.com/w/cpp/header/semaphore

Чтобы не потерять разблокировку, удобнее использовать raii, а не руками вызывать Lock (если код конечно позволяет)
тогда счетчик можно перенести в класс Locable.

class Locker;

class Locable
{
    friend Locker;
    std::atomic<int> m_counter;
  
public:
    Locable(): m_counter(0) {}
    operator bool () const {return !m_counter; }
};

class Locker
{
    Locker(const Locker&) = delete;
    Locker& operator=(const Locker&) = delete;
    
    Locable & m_locable;
public:
    Locker(Locable & l):m_locable(l) { ++m_locable.m_counter; }
    ~Locker() {--m_locable.m_counter;}
};

Здравствуйте, tryAnother, Вы писали:

A>Чтобы не потерять разблокировку, удобнее использовать raii, а не руками вызывать Lock (если код конечно позволяет)

Это высшая магия, естественно, я её буду использовать. Когда будет надо. Например, в скопах

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Здравствуйте!


M>Где-то в каком-то потоке периодически что-то производится, какие-то действия. Иногда надо временно запретить их производить.

M>В других потоках, или в том же потоке, можно запрещать, рекурсивно, главное, разлочить столько же раз, сколько и залочил.

M>Что-то городить с какими-то примитивами синхронизации не вижу смысла, ну, может я ошибаюсь.
...

M>Ну или как лучше сделать? Может, есть что-то стандартное, чем изобретать велосипеды?

shared_mutex:

class Locable
{
   mutable std::shared_mutex  m_mutex;

public:
   void lock() { m_mutex.lock_shared(); }
   void unlock() { m_mutex.unlock_shared(); }
   bool isLocked() const {
        if( ! m_mutex.try_lock() ) 
             return true;
        m_mutex.unlock();
        return true;
   }
};

https://rsdn.org/forum/cpp.applied/8683879.1

Автор: reversecode
Дата: 04.02 18:54

Здравствуйте, vopl, Вы писали:

V>У тебя получился Семафор

Не получился, потому что у семафора семантика "поднял где угодно кто угодно" / "опустил и ждёшь".
А тут — один поднял-опустил без блокировки, другой пытается пролезть и ждёт.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, vopl, Вы писали:

V>>У тебя получился Семафор

К>Не получился, потому что у семафора семантика "поднял где угодно кто угодно" / "опустил и ждёшь".
К>А тут — один поднял-опустил без блокировки, другой пытается пролезть и ждёт.

Ну, это если смотреть со стороны его реализации в конкретных схемах вытесняющего многопотока. Чуть абстрактнее если подняться, то семафор это "... счётчик, над которым можно производить две атомарные операции: увеличение и уменьшение значения на единицу, при этом операция уменьшения для нулевого значения счётчика является блокирующейся...". Вот по такой семантике у него вполне семафор, ноль как граница блокируемости, выше ноля свободно, ноль и ниже — заблокировано (или наоборот, не важно). Хотя, это все вопрос трактовки, спорить не стану, просто поясняю свой ход мыслей.