Добрый день. Извиняюсь, но что-то всё забыл совсем совсем) Подскажите, как правильнее сделать динамический массив объектов без векторов и пр...
Первым способом или вторым?

#include <iostream>
#include <string>


class Zzz
{
    public:
    Zzz()
    {
        s = "class str";
    }    
    void Print(int n)
    {
        std::cout << s << "\t" << std::to_string(n) << std::endl;
    }
    std::string s;
    int n;
};


void main()
{
    // way1
    Zzz* arr = new Zzz[5];
    for (int i = 0; i < 5; i++)    arr[i].Print(i);
    delete[] arr;

    // way2
    Zzz** arr2 = new Zzz* [5];
    for (int i = 0; i < 5; i++)
    {
        arr2[i] = new Zzz;
        arr2[i]->Print(i);
    }
    for (int i = 0; i < 5; i++) delete arr2[i];
    delete[] arr2;

    return;
}

Здравствуйте, .alex, Вы писали:

A>Добрый день. Извиняюсь, но что-то всё забыл совсем совсем) Подскажите, как правильнее сделать динамический массив объектов без векторов и пр...
A>Первым способом или вторым?

Во втором случае имеет место быть динамаческий массив указателей на объекты

Здравствуйте, .alex, Вы писали:

A>Первым способом или вторым?
Если объёктов класса то вторым.
А если класс только один без наследников то пофиг.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Во втором случае имеет место быть динамаческий массив указателей на объекты

Они хоть переконструироваться не будут при реаллокации...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

M>>Во втором случае имеет место быть динамаческий массив указателей на объекты

Pzz>Они хоть переконструироваться не будут при реаллокации...

А переаллокация будет?

Ну и там ничего такого тяжелого нет, пусть бы и пересоздавались. Хотя, по уму, их надо перемещать в таком случае

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Здравствуйте, .alex, Вы писали:

A>>Первым способом или вторым?
_>Если объёктов класса то вторым.
_>А если класс только один без наследников то пофиг.

Да, никаких наследников и переаллокаций... Ну т.е. если все равно буду первым способом — писанины меньше...
Всем спасибо!

A>как правильнее сделать динамический массив объектов без векторов и пр...

просто взять std::vector и не парить себе мозги. std::string никого не смущает, а вектор вдруг под запрет попал...

Здравствуйте, K13, Вы писали:
A>>как правильнее сделать динамический массив объектов без векторов и пр...
K13>просто взять std::vector и не парить себе мозги. std::string никого не смущает, а вектор вдруг под запрет попал...

он когда строку будет делать то как раз вектор и возьмет, это же с++, тут не ищут легких путей

Здравствуйте, K13, Вы писали:

A>>как правильнее сделать динамический массив объектов без векторов и пр...

K13>просто взять std::vector и не парить себе мозги. std::string никого не смущает, а вектор вдруг под запрет попал...
string просто для примера в оригинальном классе только POD типы...

Здравствуйте, .alex, Вы писали:

A>Добрый день. Извиняюсь, но что-то всё забыл совсем совсем) Подскажите, как правильнее сделать динамический массив объектов без векторов и пр...

int *array = ::operator new(sizeof(int[100500]));

Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0> int *array = ::operator new(sizeof(int[100500]));
Ugh. А нафига так сложно то?

int* foo = new int [100500];

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0>> int *array = ::operator new(sizeof(int[100500]));
CC>Ugh. А нафига так сложно то?

CC>

CC>int* foo = new int [100500];
CC>

Так память будет лишний раз инициализироваться и удалять через delete[] потом неудобно.

Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0> Так память будет лишний раз инициализироваться и удалять через delete[] потом неудобно.

то есть написать delete[] западло, а static_cast<int*>(::operator new(sizeof(int[100]))) нормально?
Ну и для int компилятор генерирует одинаковый код: лишней инициализации не происходит. Для пользовательских объектов возможно и имеет смысл так шаманить.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0>> Так память будет лишний раз инициализироваться и удалять через delete[] потом неудобно.

SP>то есть написать delete[] западло, а static_cast<int*>(::operator new(sizeof(int[100]))) нормально?

В момент удаления может быть неизвестно, что за объект там и как его удалять.
И удобней иметь такой, для которого можно просто освободить память.

SP>Ну и для int компилятор генерирует одинаковый код: лишней инициализации не происходит. Для пользовательских объектов возможно и имеет смысл так шаманить.

В смысле не происходит. А кто будет массив инициализировать? Там дефолтный конструктор
"вызовется" как бы для каждого элемента. На большом массиве это значит вызов memset(),
которого можно избежать.

Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0> В момент удаления может быть неизвестно, что за объект там и как его удалять.
fk0>И удобней иметь такой, для которого можно просто освободить память.

тяжело такое представить. Можно пример?

fk0> В смысле не происходит. А кто будет массив инициализировать?

Пушкин?

Default-initialization of non-class variables with automatic and dynamic storage duration produces objects with indeterminate values (static and thread-local objects get zero initialized).

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/default_initialization#Notes

и

If type is an array type, an array of objects is initialized:
If new-initializer is absent, each element is default-initialized.

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/new#Initialization

так можно проверить:

int dummy[100] = {0xDD};
int* array = new (dummy) int [100];
std::cout << std::hex << array[0];

распечатает dd. Т.е. никакого memset не происходит.

Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0> Так память будет лишний раз инициализироваться
С какого вдруг перепугу?

fk0> и удалять через delete[] потом неудобно.
Huh?

delete [] foo;