Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>донесение до вас разницы между "шаблоном функции" (ключевое слово "шаблон") и "шаблонной функцией" (ключевое слово "функция")

Честное слово, я не понимаю, зачем Вы пытаетесь донести эту разницу до меня, коли я ее отлично знаю сам. При том, что еще вчера понятия "шаблонной функции" в Вашей вселенной не было

Автор: so5team
Дата: 23.01.23

. А в моей оно было и вчера, и тридцать лет назад — так же, как и в литературе по C++.

ЕМ>>Так какие же задачи наилучшим образом решаются именно сочетанием перегрузки и шаблона, где и перегруженные, и шаблонные функции полностью совпадают по типам параметров/результата?

S>Да хотя бы банальное упрятывание реализации какой-то тяжелой и объемной реализации в .cpp-файл.

Э-э-э... Я это делаю регулярно, но применять выщеупомянутое сочетание не приходилось ни разу — именно поэтому я и удивился, увидев расхождение сигнатур. Можно пример, в котором без этого не обойтись, и который был бы из разряда "хорошей практики"?

ЕМ>>все сводится к банальному сохранению совместимости с очень старым кодом, который нет возможности модифицировать?

S>А этого недостаточно?

Достаточно, чтобы сгодиться на крайний случай. Недостаточно, чтобы попрекать отсутствием твердого знания об этом на каждый день.

S>всегда найдется кто-то с бородой до пола, который заявит, а я в программировании 40 лет, никогда подобной фигни не видел и не понимаю, почему так, объясните мне!

Так это нормально, что редкие в применении особенности мало кто держит в оперативной памяти. Но повторю: пока еще никто здесь не привел примера, в котором обсуждаемая особенность применялась бы иначе, как для спасения изначально неудачного кода. На каком основании ее тут возводят в ранг "каждый обязан знать!"?