ЕМ>Бред. В чем тогда смысл assert'ов, которые всю жизнь использовались для проверки инвариантов, но это никогда не предполагало обязательного аварийного завершения? В стандартной реализации VC++ он выкидывает запрос вида "abort/debug/ignore".
ассерт проверит в дебаге а в релизе всё пойдет попизде, вот и предупреждает

Здравствуйте, Wawan, Вы писали:

W>ассерт проверит в дебаге а в релизе всё пойдет попизде

С чего бы?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>ассерт проверит в дебаге а в релизе всё пойдет попизде
ЕМ>С чего бы?

не принято среди джентльменов писАть по нулевому адресу

Здравствуйте, Wawan, Вы писали:

W>>>ассерт проверит в дебаге а в релизе всё пойдет попизде
ЕМ>>С чего бы?

W>не принято среди джентльменов писАть по нулевому адресу

Что не принято, я в курсе. А вот с чего бы, будучи отлаженным в дебаге, оно поломается в релизе?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>>>ассерт проверит в дебаге а в релизе всё пойдет попизде
ЕМ>>>С чего бы?
W>>не принято среди джентльменов писАть по нулевому адресу
ЕМ>Что не принято, я в курсе. А вот с чего бы, будучи отлаженным в дебаге, оно поломается в релизе?

это разный код, в релизе нет половины кода который был в дебаге
если ребенок при родителях матом не ругается то это не значит он не ругается матом

Здравствуйте, Wawan, Вы писали:

W>это разный код, в релизе нет половины кода который был в дебаге

Вам знакомо слово "инвариант"?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>это разный код, в релизе нет половины кода который был в дебаге
ЕМ>Вам знакомо слово "инвариант"?

указатель подразумевает NULL как валидное значение
замени указатель на ссылку

ЕМ> if (p == nullptr) Break ();
ну сделай так:
ЕМ> if (p == nullptr) Break (&p);
из того что я понял в ветке — это даже сделает проще твою жизнь (то есть отладку через Break().. хм.. что нажа жииииизнь?... дебаг!)

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

W>>не принято среди джентльменов писАть по нулевому адресу

ЕМ>Что не принято, я в курсе. А вот с чего бы, будучи отлаженным в дебаге, оно поломается в релизе?

Ошибки бывают не только на этапе разработки, но и на этапе тестирования. И вероятность того, что тест-кейсы не покрывают всех возможных сценариев использования, выше нуля. Поэтому тестирование может доказать, что баг есть, но не может доказать, что багов нет.

Поэтому указатель лучше проверить и если он не валидный, то проинформировать пользователя об ошибке. Это лучше, чем падение программы.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>ну сделай так:

Да я уже запилил через __declspec (noreturn). И все равно пришлось сделать так, чтобы этот атрибут добавлялся только в режиме анализа, поскольку он ломает генерацию кода, съедая переход по условию. Вот такое:

bool __fastcall RunningUnderDebugger ();
void __debugbreak ();

void __forceinline __declspec (noreturn) BreakToDbg () {
  if (RunningUnderDebugger ()) __debugbreak ();
}

void f (int a) {
  if (a == 5) {
    BreakToDbg ();
  }
}

компиляторы VC++ от 15.00 до 19.29 компилируют в

; 8    : void f (int a) {

    push    ebp
    mov    ebp, esp

; 9    :   if (a == 5) {

    cmp    DWORD PTR _a$[ebp], 5
    jne    SHORT $LN3@f

; 5    :   if (RunningUnderDebugger ()) __debugbreak ();

    call    ?RunningUnderDebugger@@YI_NXZ        ; RunningUnderDebugger
    int    3
$LN3@f:

; 10   :     BreakToDbg ();
; 11   :   }
; 12   : }

    pop    ebp
    ret    0

Это не совсем то, что у меня — этакий минимальный пример.

Если убрать __declspec (noreturn) — генерируется нормальный код. Если вместо этого убрать __forceinline — BreakToDbg оформляется в вызываемую функцию, и в ней код тоже правильный.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Поэтому указатель лучше проверить и если он не валидный, то проинформировать пользователя об ошибке.

Тогда почему ограничиваться указателем? При таком подходе нужно проверять все подряд, в пределе — на каждом шаге прогонять полный тест правильности всего набора данных.

AN>Это лучше, чем падение программы.

Если падение происходит раз в несколько лет, у одного из десятков тысяч пользователей — чем это лучше? Программа один черт прервется аварийно. Вся необходимая информация будет в аварийном дампе. На кой эта предельная вежливость на всякий случай?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>это разный код, в релизе нет половины кода который был в дебаге
ЕМ>Вам знакомо слово "инвариант"?

в дебаге при p == nullptr происходит выход из функции через механизм исключений в функции Break()
в релизе при p == nullptr происходит попытка записи по нулевому адресу

эти поведения не "инвариант"

Здравствуйте, Wawan, Вы писали:

W>в дебаге при p == nullptr происходит выход из функции через механизм исключений в функции Break()
W>в релизе при p == nullptr происходит попытка записи по нулевому адресу

Этого не происходит.

W>эти поведения не "инвариант"

Конечно, ведь Вам виднее, как работает код у других.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>в дебаге при p == nullptr происходит выход из функции через механизм исключений в функции Break()
W>>в релизе при p == nullptr происходит попытка записи по нулевому адресу
ЕМ>Этого не происходит.
W>>эти поведения не "инвариант"
ЕМ>Конечно, ведь Вам виднее, как работает код у других.
да, телепатия мой конёк, рад был помочь