Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄

Мне одному кажется, что чтобы не было нужды вычислять вторую половину булевского выражения, надо или в doIt положить false, или заменить && на || ?

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>bool doIt = true;
SDB> doIt && std::cout << "Catch me if you can!" << std::endl;

SDB>Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄
Вы видимо еще не отошли от праздников

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>На каком основании он должен выкинуть побочные эффекты?

Ну, я бы на его месте выкинул. Ладно, закроем тему, надо будет Стандарт покурить про этот момент поподробнее.

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

Я бы на месте ТС удалил этот пост, а то мало ли будущий возможный работодатель увидит и на работу не возьмет

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄

Потому что глобальная переменная, потенциально виндая в других единицах трансляции.
Глобальный конструктор другой единицы может переписать в false.

Вот так выкидывает:

#include <iostream>

namespace{
bool doIt = true;
}

int main(void)
{
  doIt && std::cout << "Catch me if you can!" << std::endl;
  return (0);
}

Хм-м-м, забавно, но факт...

elijah@confident.ru [~] $ cat test.cpp 
#include <iostream>

bool doIt = true;

int main(void)
{
  doIt && std::cout << "Catch me if you can!" << std::endl;
  return (0);
}

elijah@confident.ru [~] $ g++ -O3 test.cpp 

elijah@confident.ru [~] $ ./a.out
Catch me if you can!

Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB> И я был практически уверен, что оптимизатор такое должен выкинуть, вне зависимости от того, что именно является операндами &&.

На каком основании он должен выкинуть побочные эффекты?

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>SchweinDeBurg уже лет 12 как любитель красноглазить. Винду последний раз примерно тогда и видел.

Дык, я про это и говорю — всего-то 12 лет, MFC головного мозга — приставучая зараза

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Ну, я бы на его месте выкинул.

А в таком случае?

void foo() {
  true && call_api();
}

Не очень понятно, с чего ты взял, что можно выкидывать вызов внешнего АПИ?

Или так:

void foo() {
  int x = 0;
  true && (x = 1, true);
  if (x == 1) ...
}

Тут тоже можно выкидывать? Ведь результат не используется. Только логика исполнения поменяется, но тебе это пофиг же?

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Вот так выкидывает:

AG>

AG>namespace{
AG>bool doIt = true;
AG>}
AG>

Бред же. Не выкидывает. И не должен. Точно народ перепраздновал.

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>Ну речь-то тут идёт про вывод "Catch me if you can!" на консоль.

Ну если так то да.
Из-за упоминания -O3 я изначально воспринял вопрос как "что препятствует оптимизации, устраняющей лишнюю переменную (с сохранением ожидаемого поведения)?"

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>Вы видимо еще не отошли от праздников
SDB>А конкретнее? Я понимаю, что необходимо вычислить обе части &&, но результат-то потом никак не используется.

Дело не в результате, а в побочном эффекте. pure-функция была бы выкинута.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>То есть топикстартеру не понравилось наличие cmp в ассемблерном выхлопе компилятора, но рассказать об этом всем в пылу возмущения он забыл, а ты каким-то образом догадался? Какой провайдер в астралнет?

Ну, топикстартер возмутился отсутсвием оптимизации:

Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄

Я предположил, что речь идёт об отсуствии какой-либо (на первый взгляд) валидной оптимизации.

Как-то даже не допустил мысль, что ожидается оптимизиция, меняющая видимое поведение

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Вы видимо еще не отошли от праздников

А конкретнее? Я понимаю, что необходимо вычислить обе части &&, но результат-то потом никак не используется.

P.S.
От праздников я еще 4 числа отошел, печенка не резиновая.

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>>Вы видимо еще не отошли от праздников

SDB>А конкретнее? Я понимаю, что необходимо вычислить обе части &&, но результат-то потом никак не используется и даже не сохраняется.

SDB>P.S.
SDB>От праздников я еще 4 числа отошел, печенка не резиновая.

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>

SDB>bool doIt = true;
...
SDB>  doIt && std::cout << "Catch me if you can!" << std::endl;
...
SDB>

Реально, народ. Кончайте праздновать

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>А конкретнее? Я понимаю, что необходимо вычислить обе части &&, но результат-то потом никак не используется.

в выражении

std::cout << "Hello" << std::endl;
return 0;

результат первой строки тоже не используется. значит ли это что программа не должна ничего выводить?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Мне одному кажется, что чтобы не было нужды вычислять вторую половину булевского выражения, надо или в doIt положить false, или заменить && на || ?

Мой пойнт был в том, что формально там написано булево выражение, результат которого не только не используется, но даже нигде не сохраняется. И я был практически уверен, что оптимизатор такое должен выкинуть, вне зависимости от того, что именно является операндами &&.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

SDB>>Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄

Pzz>Мне одному кажется, что чтобы не было нужды вычислять вторую половину булевского выражения, надо или в doIt положить false, или заменить && на || ?

Если operator&& переопределён, то будет вычисляться полностью

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Потому что глобальная переменная, потенциально виндая в других единицах трансляции.
AG>Глобальный конструктор другой единицы может переписать в false.

А вот это уже по делу, дякую!

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>А вот это уже по делу, дякую!

Перечитал ветку, на всякий случай ещё уточню.

В случае статического связывания, анонимного пространства имён или локальной переменной, компилятор выкинет само обращение к doIt.
Но результат программы будет тот же: https://godbolt.org/z/cx5P5q7bM

С точки зрения as-if правила, вывод в консоль является побочным эффектом, который выкинуть нельзя.

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>Бред же. Не выкидывает. И не должен. Точно народ перепраздновал.

Выкидывает, вот дифф: https://godbolt.org/z/Gfj6zs5Kf

Другое дело какой эффект от этого ожидать. Разумеется, "Catch me if you can!" всё равно выведется.

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Другое дело какой эффект от этого ожидать. Разумеется, "Catch me if you can!" всё равно выведется.

Ну речь-то тут идёт про вывод "Catch me if you can!" на консоль. А оно как выводилось, так и выводится.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

Pzz>>Мне одному кажется, что чтобы не было нужды вычислять вторую половину булевского выражения, надо или в doIt положить false, или заменить && на || ?

M>Если operator&& переопределён, то будет вычисляться полностью

Это я знаю (поубивал бы за это!). Но там явно не тот случай.

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Мой пойнт был в том, что формально там написано булево выражение, результат которого не только не используется, но даже нигде не сохраняется. И я был практически уверен, что оптимизатор такое должен выкинуть, вне зависимости от того, что именно является операндами &&.

Любой оператор присваивания в C — это выражение, значение которого не используется. Любой вызов функции без присваивания — это выражение, значение которого не успользуется. Из этого не следует, что они не вычисляются.

Но вот конкретно про встроенные (не переопределенные) булевские операторы есть гарантия, что они вычисляются слева направо, и неиспользуемая правая часть не вычисляется.

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

TB>>На каком основании он должен выкинуть побочные эффекты?

SDB>Ну, я бы на его месте выкинул. Ладно, закроем тему, надо будет Стандарт покурить про этот момент поподробнее.

Вроде бы SchweinDeBurg любитель MFC, если не ошибаюсь, и вполне мог тайно увидеть такое, которое не имеет отношение к теме, но как раз было бы выкинуто в т.н. Release сборке:

bool TestIsLooksGood()
{
   ::MessageBoxW( 0, L"Aha!", L"AHA", MB_OK );
}

...

ASSERT( TestIsLooksGood() )

Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:

RW>Вроде бы SchweinDeBurg любитель MFC

SchweinDeBurg уже лет 12 как любитель красноглазить. Винду последний раз примерно тогда и видел.

SDB>bool doIt = true;
SDB> doIt && std::cout << "Catch me if you can!" << std::endl;

'Суета это все' — хреновый критерий для оптимизатора. По такому критерию 99.99% софта компилятор мог бы компилировать в ret, а оставшийся 0.01% процент — это сам компилятор и то что ему требуется.
Есть стандарт, и в нем конкретно описано в каких случаях компилятор выкидывает код из булевых выражений. Это называется short-circuit evaluation и тут оно никак не могло выкинуть правое выражение по причинам на которые тут уже указали.

AD>>Бред же. Не выкидывает. И не должен. Точно народ перепраздновал.
AG>Выкидывает, вот дифф: https://godbolt.org/z/Gfj6zs5Kf
То есть топикстартеру не понравилось наличие cmp в ассемблерном выхлопе компилятора, но рассказать об этом всем в пылу возмущения он забыл, а ты каким-то образом догадался? Какой провайдер в астралнет?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

SDB>>Мой пойнт был в том, что формально там написано булево выражение, результат которого не только не используется, но даже нигде не сохраняется.
Формально сохраняется: "распечатывается на бумаге". Откуда программе знать, что консоль не механическая?
И вообще:
./a.out > r.txt

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Даже с -O3 G++ не выкидывает формально порожний код. 🙄

По твоей логике, большинство программ можно свести к

int main()
{
  return 0;
}

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

TB>>На каком основании он должен выкинуть побочные эффекты?

SDB>Ну, я бы на его месте выкинул. Ладно, закроем тему, надо будет Стандарт покурить про этот момент поподробнее.

Вы недавно на хаскеле не писали случаем? (: