взгляните, какая замечательная реализация исключений для Си от Марка Адлера:
https://github.com/madler/pigz/blob/master/try.h

тут есть даже то, чего нет в С++: retry {}, always {}

обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>вроде ничего особо нового. setjmp + longjmp.
да, setjmp и longjmp, но как красиво обернуто

NB>когда в последний раз кодил?
эмм... по-серьезному — лет шесть тому =)

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>взгляните, какая замечательная реализация исключений для Си от Марка Адлера:
X>https://github.com/madler/pigz/blob/master/try.h

X>тут есть даже то, чего нет в С++: retry {}, always {}

вроде ничего особо нового. setjmp + longjmp.

X>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

когда в последний раз кодил?

Здравствуйте, niXman, Вы писали:


X>взгляните, какая замечательная реализация исключений для Си от Марка Адлера:
X>https://github.com/madler/pigz/blob/master/try.h
Без вызова деструкторов в случае выброса исключения.
Надо дальше идти, добавить макрос для ручной регистрации объектов с вызовом кода очистки

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Без вызова деструкторов в случае выброса исключения.
так Си же

_NN>Надо дальше идти, добавить макрос для ручной регистрации объектов с вызовом кода очистки
для этого есть блок always {}

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>>Без вызова деструкторов в случае выброса исключения.
X>так Си же

_NN>>Надо дальше идти, добавить макрос для ручной регистрации объектов с вызовом кода очистки
X>для этого есть блок always {}
Т.е. внешний блок try-catch должен подчищать за всеми или в каждой функции тогда надо писать try-catch для ручной очистки ?
Лучше ещё один макрос приделать и назвать его .. скажем new

struct unwind
{
 void(*f)(void*);
 void* p;
}

unwind unwinds[] = {};
int undwins_index;

// #define new(dtor, ...)
#define new(dtor, arg) \
  unwinds[unwinds_index++] = { dtor, arg };

void f()
{
 char* p = new(free, p) malloc(100);
}

try {
 f();
} catch (e) {}

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Т.е. внешний блок try-catch должен подчищать за всеми или в каждой функции тогда надо писать try-catch для ручной очистки ?
получается что в каждой... но и только, если что-то выделялось...

_NN>Лучше ещё один макрос приделать и назвать его .. скажем new
даже не знаю... =)

ладно, как надумаю что-то закодить на Си — заюзаю сабж и отпишусь в эту тему.

такое и в С++ есть — stackfull coruntinies

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>взгляните, какая замечательная реализация исключений для Си от Марка Адлера:
X>https://github.com/madler/pigz/blob/master/try.h

X>тут есть даже то, чего нет в С++: retry {}, always {}

X>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

Я так смотрю, прямой return будет заметно ломать эту логику, например, always не сработает. В этом ограничение по сравнению с finally в явно приспособленных к этому языках.

Но кроме этого — да, симпатично и всяко лучше, чем прямое нагромождение обёрток вокруг setjmp().

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

Зачем? Если нужны исключения, то лучше C++ использовать.
Если очень хочется C и исключения, можно использовать C++ в стиле Си с классами.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

Чего бы вот сразу не писать на Аде. В ней всё это из коробки имеется.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

С>Чего бы вот сразу не писать на Аде. В ней всё это из коробки имеется.

Что именно "всё это"?
Исключения — только типы, но не экземпляры типов, соответственно, сопутствующей информации нет => гибкости меньше, чем просто с целыми числами. Ну да, есть хак с текстовым сообщением. Но всё равно не то.
Аналога finally нет. Аналога представленных тут always, retry, питоновского else — нет.

X>>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

С>Чего бы вот сразу не писать на Аде. В ней всё это из коробки имеется.

не попадались сравнения языков от лица тех, кто пробовал аду и раст?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Что именно "всё это"?
N>Исключения — только типы, но не экземпляры типов, соответственно, сопутствующей информации нет => гибкости меньше, чем просто с целыми числами.

Видите ли, в моём понимании си — это о простоте и надёжности. Что написали — то и будет. В отличие от какой-нибудь move-семантики в С++

И адовские исключения, несмотря на всю их убогость, свою работу сделают совершенно точно. Ну да, предложенный макрос куда более гибкий, но тут в треде вы сами же и пишете про его ограничения.

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

С>>Чего бы вот сразу не писать на Аде. В ней всё это из коробки имеется.
K>не попадались сравнения языков от лица тех, кто пробовал аду и раст?

Я не встречал.

С>>>Чего бы вот сразу не писать на Аде. В ней всё это из коробки имеется.
K>>не попадались сравнения языков от лица тех, кто пробовал аду и раст?

С>Я не встречал.

жалко. я даже видел как-то упоминание, что какой-то кекс известный в адовых кругах такое сравнение написал, но найти его так и не смог (забыл, как его звали)

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

С>>Я не встречал.

K>жалко. я даже видел как-то упоминание, что какой-то кекс известный в адовых кругах такое сравнение написал, но найти его так и не смог (забыл, как его звали)

А вы спросите в comp.lang.ada в гуглогруппах, и если ответят — дайте ссылку здесь. Я подобные сравнения вроде видел — но сугубо в обсуждениях на реддите, вряд ли вы это искали.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>обязательно попробую, как буду на Си че-нить кодить.

Не бери в руки эту гадость!