Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>из требований...ну, чтоб был быстрее std::function<>, и чтоб умел почти все, что умеет std::function<>. Ну, т.е., чтоб умел привязываться к функциям, к лямбдам, к рукоблудным функциональным объектам и к тем, что производятся при использовании boost::bind()/std::bind()

Судя по результатам измерений https://github.com/jamboree/CxxFunctionBenchmark std::function на самом деле не так уж и плох.

привет!

нагуглилась куча кода по сабжу, перечитывать/тестить — жалко времени.

из требований...ну, чтоб был быстрее std::function<>, и чтоб умел почти все, что умеет std::function<>. Ну, т.е., чтоб умел привязываться к функциям, к лямбдам, к рукоблудным функциональным объектам и к тем, что производятся при использовании boost::bind()/std::bind()

спасибо.

и еще вопрос: почему стандартная реализация столь медленная?(про динамическое выделение памяти — знаю) и почему она именно такая, какая реализована? вряд ли просто из-за лени/глупости реализаторов.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>и еще вопрос: почему стандартная реализация столь медленная?

Медленная по сравнению с чем?

X>(про динамическое выделение памяти — знаю) и почему она именно такая, какая реализована?

Какая такая? Там обычно внутри small object optimization сидит, которая не использует динамическое выделение для мелких function object.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Медленная по сравнению с чем?
по сравнению с альтернативными реализациями.

X>>(про динамическое выделение памяти — знаю) и почему она именно такая, какая реализована?

EP>Какая такая?
X>какая реализована

EP>Там обычно внутри small object optimization сидит, которая не использует динамическое выделение для мелких function object.
ну хз, я не разбирался с этим...

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Судя по результатам измерений https://github.com/jamboree/CxxFunctionBenchmark std::function на самом деле не так уж и плох.

похоже, за последние три-четыре года что-то в этом направлении улучшилось.


спасибо, вопрос закрыт.