На сколько уверенно можно использовать последнюю версию буста?
На первом этапе подразумевается использование самых стандартных вещей: shared_ptr, locale, threads, signals2, atomic, type_traits

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>На сколько уверенно можно использовать последнюю версию буста?
C>На первом этапе подразумевается использование самых стандартных вещей: shared_ptr, locale, threads, signals2, atomic, type_traits

Последняя это последний стабильный релиз 1.55.0? Он был давно , в августе планируется следующая 1.56.0

К тому, что используется в версии 1.55.0 применяю 2 патча, чтобы оно собиралось новыми компиляторами:

fix-boost-atomic-1.55.0-with-clang-3.4.patch
fix-boost-intrusive-1.55.0-with-msvc-12.0.patch

С shared_ptr, threads, type_traits проблем не обнаруживалось.

Почти все из перечисленного есть в 11 стандарте STL.

HN>Почти все из перечисленного есть в 11 стандарте STL.

Только не забываем что все это добро попало туда из boost.
Если честно мне вообще непонятно зачем это сделали? boost развивается гораздо быстрее и фитчи там появляются гораздо новее и баги там правят тоже чаще.
К тому же boost абсолютно кросс-платформенный ничем не уступает тут std.
Зачем использовать std когда есть boost, ведь изначально boost только дополнял недостающими фитчами std а теперь получается что конкурирует.
Потому как уже много раз сталкивался с тем что люди попросту бояться boost, основной аргумент которых они оглашали — boost огромный
, честное слово просто смешно такое слушать.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:


N>Только не забываем что все это добро попало туда из boost.
N>Если честно мне вообще непонятно зачем это сделали? boost развивается гораздо быстрее и фитчи там появляются гораздо новее и баги там правят тоже чаще.

boost своего рода тестовая лаборатория, там откатали и всё что прижилось сейчас в стандарт приняли.
HolyNick абсолютно прав, вместо boost надо std юзать, по многим вещам это и намного проще,
стоит только вспомнить страшно кривую boost::bind и как во многом проще теперь с лямдой работать.
у нас очень мнофо мест в коде было на boostе, сейчас практически всё выкинули.
но как тестовая лаборатория считаю boost и дальше важным и нужным

pik>стоит только вспомнить страшно кривую boost::bind и как во многом проще теперь с лямдой работать.
Первый раз такое мнение слышу, а можно поподробнее что там не так? Мне кстати наоборот в std::bind жутко не хватает перегруженных операторов

Здравствуйте, Voivoid, Вы писали:


V>Первый раз такое мнение слышу, а можно поподробнее что там не так?
ну сама конструкция я бы сказал не с полпинка логична и понятна, для кодервьювщика опять пока разберёшся что к чему...
ламбда здесь намного юзабельней

V>Мне кстати наоборот в std::bind жутко не хватает перегруженных операторов
в большом коллективе и проекте важно не так код завернуть что ты ах какой крутой и всё в одну строчку завернул а именно
чтобы коллеги быстро понять могли логику и функционал, иначе кодеревью неэффективен или даже невозможен

pik>ну сама конструкция я бы сказал не с полпинка логична и понятна, для кодервьювщика опять пока разберёшся что к чему...
pik>ламбда здесь намного юзабельней
Что-то я кажется запутался. Ранее имелось в виду, что boost::bind теперь не нужен т.к. теперь есть лямбды? Или же boost::bind теперь не нужен ибо есть более крутой std::bind ( по поводу этого варианта я как раз и хотел расспросить подробности )?

Здравствуйте, Voivoid, Вы писали:

V>Что-то я кажется запутался. Ранее имелось в виду, что boost::bind теперь не нужен т.к. теперь есть лямбды? Или же boost::bind теперь не нужен ибо есть более крутой std::bind ( по поводу этого варианта я как раз и хотел расспросить подробности )?

нет, я имел ввиду не замену boost::bind на std::bind а именно частный случай когда раньше boost::bind как универсальный инструмент использовался
к примеру в томже std::sort итд, теперь это ненужно и лямбда на этом месте выглядит намного логичнее и юзабельней как и всем сразу понятно зачем
и что функтионал

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>стоит только вспомнить страшно кривую boost::bind и как во многом проще теперь с лямдой работать.
как будто нету std::bind

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:


A>как будто нету std::bind
и что дальше? и лямбда всегда была?

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>как будто нету std::bind
pik>и что дальше? и лямбда всегда была?

а при чем тут твоя лямбда? ты про boost::bind говорил, вот в С++11 добавили его аналог — std::bind.

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:


A>а при чем тут твоя лямбда? ты про boost::bind говорил, вот в С++11 добавили его аналог — std::bind.

ну и? я ведь о том и писал что boost по большому счёту больше не нужен в повседневке.
контретный случай приводил где раньше boost юзался и теперь это спопкойно лямбда заменяет,
код после это сильно очеловечился

Здравствуйте, Voivoid, Вы писали:

pik>>ну сама конструкция я бы сказал не с полпинка логична и понятна, для кодервьювщика опять пока разберёшся что к чему...
pik>>ламбда здесь намного юзабельней
V>Что-то я кажется запутался. Ранее имелось в виду, что boost::bind теперь не нужен т.к. теперь есть лямбды? Или же boost::bind теперь не нужен ибо есть более крутой std::bind ( по поводу этого варианта я как раз и хотел расспросить подробности )?

boost::bind нужен полюбе, потому как есть boost::signals/2, boost::function, boost::overloaded_functions и т.д.
И я никак не пойму причем тут лямбда вообще, если это часть языка. По лямбдам кстати есть boost::phoenix и его полиморфность

Автор: nen777w
Дата: 21.03.13

в отличии от того что предлагают компиляторы сейчас (не часто требуется, но иногда надо использовать именно phoenix).
Ну и лябды можно и на boost::mpl писать, для развлечения

Автор: nen777w
Дата: 09.05.11

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>На сколько уверенно можно использовать последнюю версию буста?
C>На первом этапе подразумевается использование самых стандартных вещей: shared_ptr, locale, threads, signals2, atomic, type_traits

Мы пользуем уже давно, постепенно переезжая на обновленные версии.
Вполне счасливы...
По крайней мере до сегодняшнего дня
http://www.rsdn.ru/forum/cpp.applied/5682880.all

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>>как будто нету std::bind
pik>>и что дальше? и лямбда всегда была?

A>а при чем тут твоя лямбда? ты про boost::bind говорил, вот в С++11 добавили его аналог — std::bind.


Это даже и близко не аналог. boost::bind делает особую, уличную магию, когда есть несколько перегруженных функций для определения того, какую же функцию захотел вызвать программист. На std::bind можно это сделать но через жуткие касты — некрасиво.

Здравствуйте, Voivoid, Вы писали:

V>Что-то я кажется запутался. Ранее имелось в виду, что boost::bind теперь не нужен т.к. теперь есть лямбды?

Использую boost::bind (а точнее уже std::bind) в тех местах где текст с ним будет короче чем с лямбдой

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>На сколько уверенно можно использовать последнюю версию буста?

Этот вопрос был бы актуален более 10-ти лет назад, когда народ только начинал осваивать boost, а в некоторых важных либах ещё встречались критические баги. Сейчас же в основном используют стандартную либу с++11, а из буста тягают только то, что в стандарт не вошло. У меня в проектах, например, вот такие инклуды мелькают:

#include <boost/tokenizer.hpp>
#include <boost/utility.hpp>
#include <boost/format.hpp>
#include <boost/bind.hpp>
#include <boost/asio.hpp>
#include <boost/algorithm/string.hpp>
#include <boost/range/iterator.hpp> 
#include <boost/iterator.hpp>
#include <boost/preprocessor.hpp>
#include <boost/crc.hpp>
#include <boost/signals2.hpp>

Надо будет посмотреть, может что из этого можно будет выкинуть в пользу стандартной либы

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Зачем использовать std когда есть boost, ведь изначально boost только дополнял недостающими фитчами std а теперь получается что конкурирует.
1) Кода меньше(проще понять), нет ifdef под все виды компиляторов, возможность использовать спец. прагмы и расширения.
2) Компилится от этого быстрее
3) Не нужна инфраструктура по управлению зависимостями
4) Возможно делали оптимизацию

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>На сколько уверенно можно использовать последнюю версию буста?
C>На первом этапе подразумевается использование самых стандартных вещей: shared_ptr, locale, threads, signals2, atomic, type_traits

Можете быть полностью уверены, что использовать лучше, чем не использовать.