On 02/20/2012 01:37 PM, potapov.d wrote:
> И на тот момент (да и сейчас), я не вижу вариантов комфортного использования > емакса (да и вима) без знания его скриптового языка.
Поверь, вовсе это не обязательно. Большинство функций настоечных можно звать
по M-x и они там будут как в shell в виде комманд. Ну может быть e-lisp
чуть-чуть знать надо, самые основы --
(function param1 param2 param3 )
вызывает функцию function с параметрами param1 param2 param3,
чаще всего все настройки -- это вызовы функций каких-то.
"asdf" -- строка
1 — число
'asdf -- символ (особый вид строки, можно сказать, строковая константа).
первое, что приходит на ум. Один из моих вопросов на rsdn. Вы используете semantic? Если да, то как вы решаете описанную мною проблему?
Ещё я помню множество мелких неудобств, когда я разбивал окно на две части и emacs при вызове функций постоянно пытался открыть во второй половине окна что-то своё, закрывая мой буфер. Но сейчас сходу не скажу как воспроизвести — где-то год назад я слез с emacs.
On 02/21/2012 01:07 PM, artem_korneev wrote:
> Простите за занудство — а что именно вы тогда допиливали?
Это был Emacs 22, если не ошибаюсь, и в основном это была установка и
настройка Slime, установка и настройка всяких dired, и прочих тулзей.
> Сейчас я врятли уже вспомню все смущавшие меня грабли, которые торчали из emacs, > но вот <http://rsdn.ru/forum/unix/3983633.1.aspx>
первое, что приходит на ум. > Один из моих вопросов на rsdn. Вы используете semantic? Если да, то как вы > решаете описанную мною проблему?
Пока нет.
> Ещё я помню множество мелких неудобств, когда я разбивал окно на две части и > emacs при вызове функций постоянно пытался открыть во второй половине окна > что-то своё, закрывая мой буфер. Но сейчас сходу не скажу как воспроизвести — > где-то год назад я слез с emacs.
Так это не неудобство, это фича.
C-x 2, если я не ошибаюсь, и всё в порядке.
Вообще, это отдельная тема -- буфера в Emacs. Я тоже долго с ней не мог
свыкнуться -- я просто физически нетерплю, когда на машине открыты какие-то
ненужные мне окна. А Emacs наоборот их всё время открывает. В общем, я должго
напрягался. Но потом понял -- надо плюнуть. И плюнул.
Выучил
C-x 1
C-x 2
и
C-x k (y) закрывает буфер. (kill buffer)
и всё.
Ну и заради прикола -- тема настолько оказывается "важная"
(я изучал), что специально для таких, как я, в Emacs есть комманда,
кажется kill-some-buffers, которая удаляет один буфер случайным образом.
Ну, разумеется, не нужный (неактивный). А так, как я понял, народ просто не парится.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
>> Ещё я помню множество мелких неудобств, когда я разбивал окно на две части и >> emacs при вызове функций постоянно пытался открыть во второй половине окна >> что-то своё, закрывая мой буфер. MZ>Так это не неудобство, это фича.
Ну кому фича, а кому баг.
Меня эта "фича" изрядно анноила, каждый раз после вызова внешних программ мне приходилось вручную переходить в это окно и возвращать тот буфер, который я хотел там видеть.
MZ>C-x 2, если я не ошибаюсь, и всё в порядке.
Да вот нет. "C-x 2" делит окно на две части, а проблема в том, что emacs может использовать вторую часть окна по своему усмотрению.
У меня 22" монитор и мне было удобно, когда в emacs открыто сразу два файла. Например, хэдер и cpp-файл. Ширина позволяет открыть их сразу. Так вот, при каждом вызове внешних команд, emacs печатал их вывод во второй, неактивной части окна. И потом мне приходилось вручную возвращать всё как было.
Если окно не разбивать самостоятельно — для вывода внешних программ создаётся небольшое окошко в нижней части экрана. Вот мне хотелось чтобы при вертикальном разбиении окна, emacs продолжал создавать окно внизу и не трогал мои окна.
MZ> А так, как я понял, народ просто не парится.
Ну кому лишние буферы не мешают — те не парятся. А мне было сложно находить свои буферы среди 500..600 открытых. В результате, от умного автодополнения пришлось просто отказаться.
Вот таких мелких неудобств при работе с emacs у меня вылезало довольно много. Даже с переходом по тегам грабли вылезали — я не разобрался, как научить emacs запоминать историю переходов, чтобы нормально возвращаться по ней.
В результате, я пересел на Eclipse(ну и иногда — пользуюсь QDevelop). Он мне совсем не нравился в плане интерфейса, но пользоваться им для разработки на C++ всё-таки удобнее, чем emacs. То, что я использую чаще всего — навигация по тегам и автодополнение — в Eclipse нормально работает. Правда, мне не нравится как организована навигация по коду — приходится много тыкать мышью, но я пока тешу себя мыслью, что м.б. соберусь и напишу свой плагин для удобства. Всё-таки Java я немного знаю, в отличие от ELisp.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Какими IDE для C++ Вы пользуетесь для коммерческой кросс-платформенной разработки с закрытым кодом?
QTCreator думаю неплохой вариант. Интерфейс приятный, автодополнение кода работает лучше, чем у студии без ассиста. Кроме того, можно делать проекты совсем не связанные с Qt. Поддержка файлов проекта CMake — очень приятно для кроссплатформенной разработки.
> Вот таких мелких неудобств при работе с emacs у меня вылезало довольно много.
Ну да, меня тоже это раздражает.
> В результате, я пересел на Eclipse(ну и иногда — пользуюсь QDevelop). Он мне > совсем не нравился в плане интерфейса, но пользоваться им для разработки на C++ > всё-таки удобнее, чем emacs. То, что я использую чаще всего — навигация по тегам > и автодополнение — в Eclipse нормально работает.
Я пока проделал тот же путь, только в Emacs правда под С++ не программировал.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Какими IDE для C++ Вы пользуетесь для коммерческой кросс-платформенной разработки с закрытым кодом?
KP>vim + cscope
почему перешли с emacs на vim?
просто думаю пытаться освоить emacs или углубиться в vim... для меня будет очень полезным комментарий человека активно использовавшего оба.
спасибо
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
