Доброго времени суток.
Есть программа с кучей вычислений. В вычислениях используется довольно много констант (десятки). В основном — действительные числа. Вопрос — как лучше их задавать?
const double myConst=-0.0010312;
или
#define myConst (-0.0010312)

Здравствуйте, ND322, Вы писали:

ND>Доброго времени суток.
ND>Есть программа с кучей вычислений. В вычислениях используется довольно много констант (десятки). В основном — действительные числа. Вопрос — как лучше их задавать?
ND>const double myConst=-0.0010312;
ND>или
ND>#define myConst (-0.0010312)

Полученный код будет одинаков. Скобки во втором примере абсолютно лишние. С точки зрения читабельности, я бы рассовал const double по нескольким namespace, чтобы была не линейная "простыня" из 100 констант, а, условно, 10 тематических групп по 10 констант. Удобнее будет интеллисенсом искать, да и документация генеренная опрятней получится.

Здравствуйте, ND322, Вы писали:

ND>const double myConst=-0.0010312;

Во всех книгах по C++ советуют этот способ.

Здравствуйте, ND322.

#define — очень грубое средство, которое нужно использовать предельно аккуратно.
Можно, например, неосторожно написать #define MAX_SIZE MAX_STR + 1, а затем ломать голову,
почему MAX_SIZE * 2 не дает ожидаемого результата (и это еще нужно диагностировать).
Вдобавок, #define нельзя сделать членом пространства имен или класса.
Так что const однозначно.

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

ND>>#define myConst (-0.0010312)

П>Скобки во втором примере абсолютно лишние.

Без скобок макрос будет допускать расширение синтаксиса, как минимум.

#include <iostream>

#define myConst -0.0010312

int main()
{
    std::cout << 1 myConst << std::endl;
}

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Без скобок макрос будет допускать расширение синтаксиса, как минимум.

C>

C>#include <iostream>

C>#define myConst -0.0010312

C>int main()
C>{
C>    std::cout << 1 myConst << std::endl;
C>}
C>

Согласен. Но юзкейс, ИМХО, с потолка. Плюс, это единственный пример, где скобки что-то дают (я не говорю о параметризированных макросах).

Здравствуйте, ND322, Вы писали:

лучше const чем define. ибо define это почти что magic number

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

C>> std::cout << 1 myConst << std::endl;

П>Согласен. Но юзкейс, ИМХО, с потолка. Плюс, это единственный пример, где скобки что-то дают (я не говорю о параметризированных макросах).

IMHO с макросами не надо думать, где нужны скобки, а где не нужны. Надо ставить скобки над каждым параметром и над всем выражением. Ну, то есть, конечно, если нам таки нужен макрос (о чём как раз стоит задуматься первым делом).

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

ND>>Есть программа с кучей вычислений. В вычислениях используется довольно много констант (десятки). В основном — действительные числа. Вопрос — как лучше их задавать?

Думаю const, потому что имена констант можно писать в различных нотациях( заглавными, маленькими, в верблюжьей) — красивее получается и да — простаства имен

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Без скобок макрос будет допускать расширение синтаксиса, как минимум.

C>

C>#include <iostream>

C>#define myConst -0.0010312

C>int main()
C>{
C>    std::cout << 1 myConst << std::endl;
C>}
C>

На фиг такие расширения! На фиг, на фиг, на фиг!

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

C>>> std::cout << 1 myConst << std::endl;

П>>Согласен. Но юзкейс, ИМХО, с потолка. Плюс, это единственный пример, где скобки что-то дают (я не говорю о параметризированных макросах).

C>IMHO с макросами не надо думать, где нужны скобки, а где не нужны. Надо ставить скобки над каждым параметром и над всем выражением. Ну, то есть, конечно, если нам таки нужен макрос (о чём как раз стоит задуматься первым делом).
Угу. Благо есть static inline. Другое дело, что va_list незаинлайнится, но для этого есть #define MACRO(...) и __VA_ARGS__.

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

П>Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>>Без скобок макрос будет допускать расширение синтаксиса, как минимум.

C>>

C>>#include <iostream>

C>>#define myConst -0.0010312

C>>int main()
C>>{
C>>    std::cout << 1 myConst << std::endl;
C>>}
C>>

П>Согласен. Но юзкейс, ИМХО, с потолка. Плюс, это единственный пример, где скобки что-то дают (я не говорю о параметризированных макросах).

#define A -0.001
...
double B=2*sin(1-A)+.....;

Приплыли, будет ошибка. И это только самый простой случай. Пару раз неался, теперь на все отрицательные предпочитаю скобки ставить

Ну, раз большинство высказывается за const, наверное это правильно. Всем спасибо за советы!

Здравствуйте, ND322, Вы писали:

Один раз какой-то умник написал что-то типа

#define T 123

причем в одном из заголовочных файлов проекта.
T — это параметр шаблонов в куче библиотек, в том числе и stl. Прикольно было, когда в проекте вдруг возникли сотни совершенно непонятных ошибок, да еще и в системных библиотеках

Здравствуйте, ND322, Вы писали:

ND>#define A -0.001
ND>...
ND>double B=2*sin(1-A)+.....;

ND>Приплыли, будет ошибка.

Я вот тоже хотел такой пример дать. Но проверил на Comeau Online — оно не ругалось. И g++ не ругается. И в стандарте написано, что лексический разбор происходит в третьей фазе, а макросы разворачиваются на четвёртой (c++2003:[lex.phases]/1). Так что минус в инициализации B и минус в развёрнутом макросе A не склеиваются в постдекремент единицы.

Хотя допускаю, что Visual C++ с её кривыми представлениями о фазах трансляции может тут споткнуться.

Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:

скобки, а где не нужны. Надо ставить скобки над каждым параметром и над всем выражением. Ну, то есть, конечно, если нам таки нужен макрос (о чём как раз стоит задуматься первым делом).
П>Угу. Благо есть static inline. Другое дело, что va_list незаинлайнится, но для этого есть #define MACRO(...) и __VA_ARGS__.

#define MACRO(...) не поддерживается на всех платформах особенно на студии.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>#define MACRO(...) не поддерживается на всех платформах особенно на студии.
Вы некрофил с Visual Studio 6.0? На 2008 все поддерживается.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Без скобок макрос будет допускать расширение синтаксиса, как минимум.

C>

C>    std::cout << 1 myConst << std::endl;
C>

Думаешь, со скобками не будет?..

    std::cout << sin myConst << std::endl;