Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Сделал нехилый алгоритм работы со строками — вот думаю будет ли он медленнее если я перейду на wchar_t?

Если алгоритм нехилый то ему пофигу.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Ответ — unicode-функции совсем чуток быстрее ansi-функций, так как например при вызове MessageBoxA, срока преобразуется в юникод и передается в MessageBoxW.

Это не ответ. Это анонимная порча воздуха. При чем здесь MessageBoxA?

При прочих равных условиях быстрее работает алгоритм которому нужно меньше памяти для данных.
Это должно быть очевидно любому кто хоть что-то слышал про архитектуру современных процессоров.

А>И вообще, юникод в XXI веке использовать предпочтительно, Джеффри Рихтер хорошо об этом написал.

Еще одно атмосферное явление того же рода.
Что Рихтер прямо так и написал: "для нехилых алгоритмов юникод использовать предпочтительно" ?

"Гюльчатай, покажи личико!" ибо в глаза твои посмотреть желаю.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>На самом деле это справедливо для любых кодировок с переменной
MZ>длиной символа, не только для Unicode.

Что такое Unicode здесь?

Сделал нехилый алгоритм работы со строками — вот думаю будет ли он медленнее если я перейду на wchar_t?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Сделал нехилый алгоритм работы со строками — вот думаю будет ли он медленнее если я перейду на wchar_t?

Для чела, который сделал алгоритм работы со строками (что это такое?) вопрос более чем странный

Человек просто новичок. Что вы подкалываете. Я предполагаю что он спрашивает, насколько быстрее W-функции медленнее A-функций.
Ответ — unicode-функции совсем чуток быстрее ansi-функций, так как например при вызове MessageBoxA, срока преобразуется в юникод и передается в MessageBoxW. И вообще, юникод в XXI веке использовать предпочтительно, Джеффри Рихтер хорошо об этом написал.

А>Человек просто новичок. Что вы подкалываете. Я предполагаю что он спрашивает, насколько быстрее W-функции медленнее A-функций.
А>Ответ — unicode-функции совсем чуток быстрее ansi-функций, так как например при вызове MessageBoxA, срока преобразуется в юникод и передается в MessageBoxW. И вообще, юникод в XXI веке использовать предпочтительно, Джеффри Рихтер хорошо об этом написал.
с чего вы взяли что его "нехилый алгоритм" пользуется системными апи. Вернее даже виндовыми апи.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Сделал нехилый алгоритм работы со строками — вот думаю будет ли он медленнее если я перейду на wchar_t?
Да хоть на блины со сметаной переходите, алгоритму будет все равно.

Вот если алгоритм надо перевести на использование wchar_t — это уже другой вопрос.

Копирование строк: — в несколько раз медленнее(это надо правда постараться заметить).
Потенциальное место для тормозов — сортировка строк с учетом collation(для UNICODE это намного дороже). Портабельное чтение/загрузка тоже даром не даются, хотя к "нехилому алгоритму" это скорее всего не относится.

Аноним 791 пишет:

> Сделал нехилый алгоритм работы со строками — вот думаю будет ли он
> медленнее если я перейду на wchar_t?

C UNICODE-строками проблема в общем-то одна: строку нельзя
рассматривать как массив символов с произвольным доступом.
До символа N можно добраться, только перебрав N символов
до него. Если у тебя нет заклады на это, то всё будет ОК.

На самом деле это справедливо для любых кодировок с переменной
длиной символа, не только для Unicode.

Аноним 690 пишет:

> спрашивает, насколько быстрее W-функции медленнее A-функций.
> Ответ — unicode-функции совсем чуток быстрее ansi-функций, так как
> например при вызове MessageBoxA, срока преобразуется в юникод и
> передается в MessageBoxW.

А с чего вы взяли, что приложение не в юникоде работает ?

Аноним 542 пишет:

> Потенциальное место для тормозов — сортировка строк с учетом
> collation(для UNICODE это намного дороже). Портабельное чтение/загрузка
> тоже даром не даются, хотя к "нехилому алгоритму" это скорее всего не
> относится.

Кстати, тоже не потому, что это Unicode, а потому, что в юникоде
все эти коллейшены наконец-то реализовали так, как они существуют
в реальном мире (сортировка слов с диакритическими знаками напр.).
Т.е. это — просто более сложные алгоритмы, и они медленнее как правило.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Аноним 542 пишет:

>> Потенциальное место для тормозов — сортировка строк с учетом
>> collation(для UNICODE это намного дороже). Портабельное чтение/загрузка
>> тоже даром не даются, хотя к "нехилому алгоритму" это скорее всего не
>> относится.

MZ>Кстати, тоже не потому, что это Unicode
Что это ?
В моем ответе UNICODE — это UNICODE(www.unicode.org). Что там у автора за UNICODE — я не знаю.

MZ>а потому, что в юникоде все эти коллейшены наконец-то реализовали так, как они существуют
MZ>в реальном мире (сортировка слов с диакритическими знаками напр.).
Допустим collation я могу и сам себе определить: куски с UNICODE выдрать(case folding например) остальное из головы...

MZ>Т.е. это — просто более сложные алгоритмы, и они медленнее как правило.
Приблизительно на порядок медленнее(я опять о www.unicode.org).