Здравствуйте, Dj.ValDen, Вы писали:
DV>высккажитесь пожалуйста по поводу этого чуда
Быстро. Надежно. Просто в использовании.
Серьезные грабли со стоимостью лицензии для коммерческого использования. Недавно флейм был
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Dj.ValDen, Вы писали:
DV>>высккажитесь пожалуйста по поводу этого чуда L>Быстро. Надежно. Просто в использовании. L>Серьезные грабли со стоимостью лицензии для коммерческого использования. Недавно флейм был
мммм
а можно ссылку на флэйм???
Ещё такой момент интерессует, как у него со scalability?
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
Здравствуйте, Dj.ValDen, Вы писали:
DV>а можно ссылку на флэйм??? DV>Ещё такой момент интерессует, как у него со scalability?
Было недавно в этом форуме, ссылку сейчас найти не могу.
Scalability тестировать не довелось, но есть предположение, что все нормально с этим.
DV>>а можно ссылку на флэйм??? DV>>Ещё такой момент интерессует, как у него со scalability? L>Было недавно в этом форуме, ссылку сейчас найти не могу. L>Scalability тестировать не довелось, но есть предположение, что все нормально с этим.
А мне довелось. Фигово там с этим, ровно как и во всех остальных доступных ремотингах. Можно начать с того, что пул там сделан на select, ну и system-dependend транспорт не поддерживается. Т.е. про хорошую производительность collocated процессов на окнах можно забыть.
Да, кстати, еще соображения по поводу. Как ни странно, по величине трафика ice проигрывает корбе... Ну и свои приколы с idl — отсутствие тайпдефов, ансигнед типов (да и вообще, довольно бедный и стремный idl). Ну и лицензия, это да. Ребята хотят денег, и денег много.
В общем, рекомендую обратить внимание на омни орб — вполне себе альтернатива.
Здравствуйте, Dj.ValDen, Вы писали:
DV>ICE DV>высккажитесь пожалуйста по поводу этого чуда
Дорррого. Очень дорого. В районе >10k баксов или разорительные цены за клиентское место.
Само по себе технически — неплохо, байндинг для С++ лучше CORBAвского на порядок.
Из-за невменяемости условий лицензирования мы на него забили и сделали свой протокол на основе RCF.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Dj.ValDen, Вы писали:
DV>>ICE DV>>высккажитесь пожалуйста по поводу этого чуда C>Дорррого. Очень дорого. В районе >10k баксов или разорительные цены за клиентское место.
C>Само по себе технически — неплохо, байндинг для С++ лучше CORBAвского на порядок.
C>Из-за невменяемости условий лицензирования мы на него забили и сделали свой протокол на основе RCF.
можно ссылку на RCF? а то гугль такое выдает....
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
Здравствуйте, Dj.ValDen, Вы писали:
C>>Из-за невменяемости условий лицензирования мы на него забили и сделали свой протокол на основе RCF. DV>Интерессно... А что именно вас не устроило в RCF — что потребовалось изменить/добавить?
Ссылка: http://www.codeproject.com/KB/threads/Rcf_Ipc_For_Cpp.aspx
Я добавил HTTP-протокол с поддержкой проксей, чего-то в сериализации попинал и ещё по мелочи. Ничего особенного.
DV>кстати, как у этого чуда со scalability?
Никак. Т.е. scalability к самому протоколу не относится — как напишете, так и будет.
У нас оно без проблем работает через HTTP в failover-кластере, с баллансированием запросов с помощью выделенной железки.
С точки зрения реализации — практически идеальная.
Нормальный, продуманный дизайн. Ребята много о чем задумывались,
и из существующих реализаций выбирали лучшее, отсеивали худшее — это действительно видно.
Хорошая, естественная реализация на плюсах.
Такая же хорошая реализация на Java. Есть другие порты, но о их качестве ничего не могу сказать — не юзал.
Документация великолепная! Читаешь как Страуструпа.
Из конкурентов на CORBA не смог найти ничего достойного.
ACE — просто г. — монстр писанный студентами с кучей ошибок и далёком представлении о современном С++
Многие другие реализации не кросплатфоремены или вообще привязаны к конкретной среде разработки,
не говоря уже об отсутвии портов на другие языки.
Другая популярная альтернатива (то ли omniORB, то ли miniORB уже не помню ) просто кривая.
Как вам строки, которые возвращаются тупым указателем, который вы должны сами освобождать?
А чего стоит сборка под винду с помощью cigwin?
Или писана на сях внутри, а обёрнута плюсами.
Положительные стороны.
1. Хорошо продуманный интерфейс.
2. Хорошая реализация на плюсах.
3. Хорошая реализации на других языках.
4. Хорошая документация.
Отрицательные стороны.
1. Сказочная цена. В лучшем случае прийдётся отдать 5% ZeroC от стоимости продукта.
2. Драконовская лицензия. С охапкой отчётности и лиценизировнаием на каждый экземпляр.
3. Надо хорошо попрыгать чтобы избежать дедлока при колбеках. Всё вроде как-бы описано и понятно почему так,
но илюзия прозрачного вызова методов в раз исчезает.
4. Навязчивая многопоточность, из-за чего возникает пункт 3. Ну я тут не специалист, возможно это просто лучшее решение.
5. Glacier (их фаервол во внешний мир) кривоват. Нужно ещё больше прыгать, чтобы избежать п. 3.
Нет возможности получить живые IP адреса, открытых соединений.
Фиг отловишь момент, когда соединение зарылось( даже если оно закрылось нормально по инициативе сервера)
Приходится немного попрыгать с организацией проброса. (Хотя даже SSH при пробросе нормально работает)
6. BerkleyDB в подарок. Надо пологать п.1 и п.2 не в последнюю очередь из-за него. Чего они его все так любят?
7. Навязчивое виртуально наследование. Напрягает мозг и компилятор (vc7.1). Приходится прыгать с инициализацией и присваиванием структур.
Хотя с более новыми компилторами проблем быть не должно.
C>>Из-за невменяемости условий лицензирования мы на него забили и сделали свой протокол на основе RCF.
DV>Интерессно... А что именно вас не устроило в RCF — что потребовалось изменить/добавить?
DV>кстати, как у этого чуда со scalability?
Тоже фигово
Кроме того, там очень кривая архитектура. Мы аналог этой штуковины под свои цели написали — на мой взгляд, куда как пристойнее. В поиске по исходникам найдете. Правда, у нас тоже с масштабируемостью не все гладко — но сам каркас позволяет делать что угодно. Ну и IDL у нас куда как мощнее и удобнее.
ШЕ>Другая популярная альтернатива (то ли omniORB, то ли miniORB уже не помню ) просто кривая. ШЕ>Как вам строки, которые возвращаются тупым указателем, который вы должны сами освобождать?
Обычная реализация биндинга корбы к С++. Для этого там есть спец. адаптеры. Да, надо многое помнить, на самом деле, биндинг очень неуклюж. Но зато на многих вещах значительно эффективнее.
ШЕ>А чего стоит сборка под винду с помощью cigwin?
В omniORB все нативное.
ШЕ>Или писана на сях внутри, а обёрнута плюсами.
Это орбитер, скорее всего. В omni все очень пристойно и внутри и снаружи. Чего только шаблонные реализации стОят. В обшем, ребята явно в курсе.
Например, у них латентность вызова в 3 (!!!) раза ниже, чем у ICE, и тренд снижения при масштабировании куда как более плавный. В общем, очень эффективный прокси. ICE в этом плане дикий отстой, сравнивый с TAO и WCF. Единственный недостаток, который удалось обнаружить в omniORB — недостаточная оптимизация пула потоков (впрочем, это у все такая "бага" в днк).
А вот ACE/TAO — это да, по моему глубокому убеждению, настоящее гуано.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>Если отбросить в сторону соображения кроссплатформенности, то как обстоят дела у ICE в соревновании с DCOM?
А что, разве что-то может быть ХУЖЕ, чем DCOM?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>>Если отбросить в сторону соображения кроссплатформенности, то как обстоят дела у ICE в соревновании с DCOM? C>А что, разве что-то может быть ХУЖЕ, чем DCOM?
Спасибо за отзыв
