Возникла задача добавить в приложение возможность расширения функциональности путем запуска скриптов.
Подробнее:
1. Скрипты должны запускаться в контексте приложения, т.е. не как самостоятельные процессы.
2. Приложение занимается обработкой растровых изображений. Требуется передать исходное изображение и получить обработанное или расчитанную статистику.

Желательно, чтобы скриптовый движок был кроссплатформенным с C-подобным синтаксисом, а также с хорошим performance.

Особо хотелось услышать отзывы (если кто пользовался) о след. продуктах:
— GNU ccScript
— PAWN
— TIScript

Здравствуйте, qwerty2006, Вы писали:

Q>Возникла задача добавить в приложение возможность расширения функциональности путем запуска скриптов.
Q>Подробнее:
Q>1. Скрипты должны запускаться в контексте приложения, т.е. не как самостоятельные процессы.
Q>2. Приложение занимается обработкой растровых изображений. Требуется передать исходное изображение и получить обработанное или расчитанную статистику.

Q>Желательно, чтобы скриптовый движок был кроссплатформенным с C-подобным синтаксисом, а также с хорошим performance.

Q>Особо хотелось услышать отзывы (если кто пользовался) о след. продуктах:
Q>- GNU ccScript
Q>- PAWN
Q>- TIScript

Из вышеописанных ни с кем не имел дело. Сам пользовался Lua. Из плюсов — простой, очень компактный (200к переносимого с-кода), легко интегрируется, имеет очень быстрый регистровый VM и легко позволяет делать sandboxing. Из минусов — несколько необычный синтаксис (отдаленно напоминающий паскаль).

Другой вариант, воспользоваться полноценным языком (Луа вряд-ли можно называть самостоятельным языком, by design это встраиваемый скриптовый язык) вроде python, perl, javascript. Из плюсов такого подхода — больше средств разработки, документации и пользователей. Но обычно сложнее интегрировать и сильно увеличивает размер проекта. Хотя, например boost::python сильно может облегчить задачу интеграции.

Здравствуйте, Zigmar, Вы писали:

Q>>Возникла задача добавить в приложение возможность расширения функциональности путем запуска скриптов.


Z>Из вышеописанных ни с кем не имел дело. Сам пользовался Lua. Из плюсов — простой, очень компактный (200к переносимого с-кода), легко интегрируется, имеет очень быстрый регистровый VM и легко позволяет делать sandboxing. Из минусов — несколько необычный синтаксис (отдаленно напоминающий паскаль).

Z>Другой вариант, воспользоваться полноценным языком (Луа вряд-ли можно называть самостоятельным языком, by design это встраиваемый скриптовый язык) вроде python, perl, javascript. Из плюсов такого подхода — больше средств разработки, документации и пользователей. Но обычно сложнее интегрировать и сильно увеличивает размер проекта. Хотя, например boost::python сильно может облегчить задачу интеграции.


Я слабо знаком с питоном, но думаю он плохо подходит для обработки растров с применением математики. М.б. есть у кого готовый пример интеграции boost::python в приложение на С++ с передачей и возвратом bulk-параметров?

Q>Я слабо знаком с питоном, но думаю он плохо подходит для обработки растров с применением математики.
Я сомневаюсь что вообще любой скрипт хорошо подходит "для обработки растров с применением математики". Может, тебе стОит постараться вынести математику из скрипта в плюсовую часть? К примеру чтобы скрипт отдавал transformation matrix С++-ному движку, а он уже делал всё остальное? Поскольку если на каждый бит изображения будет производиться хоть самое простое действие из скрипта, то всё воткнёт надолго.

Здравствуйте, qwerty2006, Вы писали:

Q>Желательно, чтобы скриптовый движок был кроссплатформенным с C-подобным синтаксисом, а также с хорошим performance.

Если нужна хорошая производительность, взгляни на встраиваемый компилятор языка С.
Из интерпретаторов я использовал squirrel, остался доволен. Это язык с С-подобным синтаксисом, внутри интерпретатор похож на lua.
Еще немного имел дело с angelscript — это статически типизированный язык, в отличие от большинства встраиваемых интерпретаторов. Предположительно должно благоприятно сказываться на производительности.