Прокомментируйте плиз.

long __stdcall filter(_EXCEPTION_POINTERS* ExceptionInfo)
{
    dump(0, MiniDumpWithDataSegs);
    return EXCEPTION_CONTINUE_SEARCH;
}

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    SetUnhandledExceptionFilter(filter);
    crash();
}

//1
void crash()
{
    std::vector<char> tmp(10000000000);
}
//2
void crash()
{
    int tmp = 0;
    tmp = 10 / tmp;
}
//3
void crash()
{
    std::vector<char> tmp;
    tmp[10] = 0;
}

В 1-ом и 2-ом случае вызывается мой фильтр, который создает дамп. В третьем случае дамп не создается. Причины? Какая разница между исключением в 1-ом случае и в 3-ем? Как бы сделать так, что бы управление моему фильтру передавалось всегда?

Вообщем ситуация прояснилась. Не понятным осталось одно — за каким сбрасывается пользовательский обработчик не перехваченных исключений при разруле невалидных параметров.

Продолжу беседу с самим собой Разве в такой ситуации:

void crash()
{
    std::vector<char> tmp;
    tmp[10] = 0;
}

не должно кидаться исключение (не уверен, но что-то типа out_of_range)? Зачем это там появляется какой-то _invalid_parameter_handler, которого если нет, то все в итоге заканчивается вызовом terminate. Так все и задумано изначально, или это выдумки мелкософта?

Здравствуйте, mPronin, Вы писали:
P>Продолжу беседу с самим собой Разве в такой ситуации:
P>

P>void crash()
P>{
P>    std::vector<char> tmp;
P>    tmp[10] = 0;
P>}
P>

P>не должно кидаться исключение (не уверен, но что-то типа out_of_range)?
Нет, здесь никакого исключения по стандарту нет, есть только UB. Исключения о выходе за пределы бросаются функцией vector<T>::at(size_type).
Так что в этом случае ты просто пишешь куда попало, со всеми вытекающими.

Включи gflags

"mPronin" <68640@users.rsdn.ru> wrote in message news:2834277@news.rsdn.ru...
> Продолжу беседу с самим собой Разве в такой ситуации:
>

> void crash()
> {
> std::vector<char> tmp;
> tmp[10] = 0;
> }
>

> не должно кидаться исключение (не уверен, но что-то типа out_of_range)?

Не должно. Не помню точно — то ли UB, то ли implementation defined. Чтобы кидалось out_of_range, надо писать tmp.at(10) = 0;

> Зачем это там появляется какой-то _invalid_parameter_handler, которого если нет, то все в итоге заканчивается вызовом terminate. Так все и задумано изначально, или это выдумки мелкософта?

В данном случае мокрософт имеет право выдумывать все что им угодно.