AS>>>>Я "порекомендовал" не книгу, а ссылку на статью, где описываются вполне банальные приемы профайлинга. Крис там ничего нового не излагает, но и откровенной лажи тоже нет — все вполне приемлемо. Если вы не потрудились ее прочитать — ну, это ваше право. Тем не менее, см. ниже.

AS>>Ну и? Это же не _вся_ книга, а вполне себе отдельный текст. Для новичка — очень кратко и понятно.

AA>Ни фига себе кратко... По поводу статья это или книга — мно по барабану, пусть выдержка из книги. Ты начал утверждать, что это статья, и хотя мне и все равно — не смог удержаться от того, чтобы не подколоть. Мне в твоем первом сообщении твой тон как-то не понравился — отсюда и беседа в неконструктивном ключе.

Ну, тогда действительно все понятно. Конструктива не будет — будут "пальцы".

>> Если есть претензии к указанной статье кроме "книга г-на Касперски это гуано" — тоже интересно. А иначе смысл?

AA>Я как-то раньше уже упоминал подробный список замечаний к данной книге и статье-которая-на-самом-деле-выдержка-из-книги. Это было оформлено в виде письма Крису — ответа от него не последовало. Копирую здесь:

[Skipped]
AA>Если все это неубедительно, и это по-прежнему соответствует твоим ожиданиям для "кратко и понятно для начинающих" — замечательно, читайте дальше.

Ок. Из всего списка к указанной статье можно применить только 11 и 18. Являются ли эти замечания хоть сколько важными или конструктивными для рассматриваемой проблемы? Очень сомневаюсь.

А вообще, да, в целом — неубедительно. Как и во всей ветки в ваших сообщениях — смахивает на попытку сказать "какой я умный, а все, включая Криса — отстой". Мое мнение — приведенные вами замечания в большинстве своем являются мелкими _придирками_ (пожалуй, можно принять только 16 и 18 в качестве хоть какого-то конструктива), которых можно накидать к любой книге — взять того же Александреску или Саттера. Наверняка и в том, что порекомендовали вы, при желании можно найти ровно такие же по классу "баги". Повторюсь, в таком ключе это действительно не интересно.

Здравствуйте, Andrew S, Вы писали:

AS>Ну, тогда действительно все понятно. Конструктива не будет — будут "пальцы".

Ну, я не хотел и не собирался, вообще-то.

AS>Ок. Из всего списка к указанной статье можно применить только 11 и 18. Являются ли эти замечания хоть сколько важными или конструктивными для рассматриваемой проблемы? Очень сомневаюсь.

AS>А вообще, да, в целом — неубедительно. Как и во всей ветки в ваших сообщениях — смахивает на попытку сказать "какой я умный, а все, включая Криса — отстой".

Не было такого намерения. Я гораздо глупее многих здесь на форуме, и не питаю иллюзий по этому поводу.

Мое мнение — приведенные вами замечания в большинстве своем являются мелкими _придирками_ (пожалуй, можно принять только 16 и 18 в качестве хоть какого-то конструктива), которых можно накидать к любой книге — взять того же Александреску или Саттера. Наверняка и в том, что порекомендовали вы, при желании можно найти ровно такие же по классу "баги". Повторюсь, в таком ключе это действительно не интересно.

Наверное, я плохо доношу то, что я хочу донести. Эти мелочи очень важны. Хороший программист и писатель *обязан* быть дотошным к деталям и быть в чем-то занудой, если хочешь. Если человек относится недобросовестно к мелочам и допускает в них ляпы — ничего хорошего в "большом" тоже не выйдет. В списке приведены самые очевидные вещи. Их достаточно, чтобы сделать выводы. Еще один вывод, который я для себя сделал — на русском хороших книг практически нет. При всем моем патриотизме.

Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:

AA> ... Еще один вывод, который я для себя сделал — на русском хороших книг практически нет. При всем моем патриотизме.
А какие есть хорошие книги? Просто единственной книгой, что я читал про оптимизацию, была та самая Криса Касперски.
Посоветуйте, плиз, что-нить стОящее. Ну и желательно в электронном виде