Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:

B>по производительности — да, потому что по сети рассылаются только транзакции

B>но дело в том что он полагается на фиксированное кол-во узлов, а если вредитель начнет их плодить? они ж там никак не ограничены. тогда по идее 2/3 перестанут достигаться
B>т.е. он не permissionless поэтому обслуживать их сеть допускаются только аккредитованные конторы
Этот алгоритм легко обобщается на то, что у узлов могут быть разное количество голосов.
Просто представь, что у узла может быть произвольное количество голосов. А 2/3 считается от общего количество голосов.
При этом за тем, сколько у узла голосов следит сам алгоритм.
Для того чтобы создать/удалить/передать голоса нужно отправить транзакцию.
После каждого раунда мы применяем все эти транзакции и получаем новое количество голосов для каждого узла. Консенсус для следующего раунда считается на основе голосов полученных в предыдущем.
И так как раунды в этом алгоритме принимаются раз и навсегда, то тут не возникает проблем, о которых говорил jahr.
Таким образом делается permissionless.

И с узлами тоже проблемы нет. Ибо если у тебя есть N голосов. То всё что ты можешь это раскидать их на N узлов.
Но голосов от этого у тебя больше не станет.
Таким образом плодить узлы не имеет смысла.