Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Я читал статью давно. Какие именно определения закольцованы?
Round определяется через witness и наоборот

WH>Не нужно. Алгоритму всё равно сколько у узла голосов.
Ну, как минимум нужно будет описать механизм консенсуса по поводу количества голосов у разных узлов, а с учетом того, что голоса получаются из стейков, которые получаются из результатов основного консенсуса — там все совсем плохо.

J>>(и, спойлер, это будет невозможно из-за доказаной слабости POS самого по себе).
WH>Чего?
Я, конечно, понимаю что все старательно заметают под лавку этот факт, но все же есть классическая статья Поэлстры на эту тему: https://download.wpsoftware.net/bitcoin/pos.pdf (вывод: "We also explored an alternative to DMMS,proof of stake. We showed that by depending only on resources within the system, proof of stake cannot be used to form a distributed consensus, since it depends on the very history it is trying to form to enforce loss of value"), есть известные оправдания Виталика по этому поводу — https://blog.ethereum.org/2014/11/25/proof-stake-learned-love-weak-subjectivity/ , в принципе, у меня есть закладка на статью, которая содержит строгое доказательство, но читал я ее давно, это — не основная их тема, надо искать в ней, я сейчас не готов, но если Вам интересно, то вот ссылка — https://eprint.iacr.org/2016/919.pdf (краткие пояснения на что именно смотреть есть здесь — https://forum.blockstack.org/t/pos-blockchains-require-subjectivity-to-reach-consensus/762/8)